Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2020 ~ М-26/2020 от 14.01.2020

Дело №2-475/2020

11RS0004-01-2020-000057-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Колбаскиной Е.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Печоре 13 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в обоснование требований указывая, что **.**.** приобрела смартфон iPhon 8 Plus 64 Gb в ООО «Сеть Связной», при покупке телефона истцом был оформлен говор страхования «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), **.**.** телефон был поврежден, **.**.** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, **.**.** по заключению эксперта случай был признан страховым, **.**.** истец была вынуждена обратиться с претензией к третьему лицу. Фактически денежные средства по страховому случаю были выплачены ФИО1 **.**.**. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору страхования «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» (страховой полис №SV44477№...), в размере 24 591,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования основывает на положениях ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ООО «Сеть Связной», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Цена иска ФИО1, исходя из просительной части заявления, составляет 24591,49 руб., т.е. менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная цена иска менее ста тысяч рублей суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Печорского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, не возражавшей против передачи дела по подсудности, считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье по месту жительства истца в **********.

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 проживает по адресу: **********.

Указанный адрес в соответствии с Законом Республики Коми от 8 июня 2000 года N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в **********" относится к территориальной подсудности Юбилейного судебного участка **********.

    Данное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** по месту жительства истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, - передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Юбилейного судебного участка ********** (169600, **********, каб.107, т.70253).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                      Е.П. Васевчик