Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2023 от 29.09.2023

        № 12-274/2023

                                                                               УИД № 26RS0035-01-2023-003981-22

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                   30 октября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

заявителя (потерпевшего) Ф. В. В. ,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Котенева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ф. В. В. , на постановление № УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» Стрельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Котенева Владимира Леонидовича,

установил:

           Постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Котенева В.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ф. В. В. с постановлением участкового не согласилась и подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указала, что постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Котенева В.Л. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельниковым Д. А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Котенева В.Л. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у должностного лица отсутствовали законные основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Заявитель Ф. В. В. считает, что к показаниям Котенева B.Л, а также свидетеля П. Л. Б. о том, что Котенев B.JI. не имел умысла на причинение телесных повреждений гр. Ф. В. В. следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями потерпевшей Ф. В. В. и свидетеля А. Н. Г.

Также считает, что к показаниям свидетеля П. Л. Б. следует относиться критически, поскольку Котенев В.Л. являлся ее представителем в рамках рассматриваемого гражданского дела № между П. Л. Б. и СНТ «Авиатор», председателем которого является Ф. В. В. Таким образом, свидетель П. Л. Б. является заинтересованным лицом и ее показания направлены на избежание Котеневым В.А. установленной законом ответственности.

Кроме того, должностным лицом УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Д.А. Стрельниковым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по <адрес>, между Ф. В. В. , и гражданином Котеневым B.JL, возник словесный конфликт, в ходе которого Котенев B.JI. при закрытии двери своего автомобиля ударил дверью Ф. В. В.

Ф. В. В. было назначено СМЭ. Согласно заключению эксперта № у Ф. В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф. В. В.

Таким образом, в ходе проведенной проверки должностным лицом было установлено, что в действиях Котенева В.Л., отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не имел умысла на причинения телесных повреждений гр. Ф. В. В.

На основании изложенного, просит суд постановление УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Потерпевшая Ф. В. В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержала и просила суд учесть все допущенные нарушения, постановление участкового Стрельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Котенев Л.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении не поддержал и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А.

Выслушав потерпевшую Ф. В. В. , лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Котенева Л.В., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту поступившего от Ф. В. В. заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, СНТ «Авиатор» <адрес>-10, между Ф. В. В. , и гражданином Котеневым B.JL, возник словесный конфликт, в ходе которого Котенев B.JI. при закрытии двери своего автомобиля ударил дверью Ф. В. В. (л.д. 11).

    Постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельников Д. А от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Котенева В.Л. по факту причинения Ф. В. В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, СНТ «Авиатор» <адрес>-10, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что Ф. В. В. было назначено СМЭ. Согласно заключению эксперта № у Ф. В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф. В. В.

Таким образом, в ходе проведенной проверки должностным лицом было установлено, что в действиях Котенева В.Л., отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не имел умысла на причинения телесных повреждений гр. Ф. В. В.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления исходило из пояснений Котенева В.Л., который не имел умысла на причинения телесных повреждений Ф. В. В.

Суд полагает данные выводы должностного лица преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно заключению эксперта № у Ф. В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф. В. В. , возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в определении обстоятельствах.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях Котенева В.Л., отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не имел умысла на причинения телесных повреждений гр. Ф. В. В.

В обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не в полном объеме дана оценка показаниям Котенева В.Л., а также не учтены должным образом другие обстоятельства произошедшего.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях Котенева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях Котенева В.Л. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшей Ф. В. В. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не исследовались и им оценка в постановлении дана не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения Котенева В.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» Стрельникова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. , ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                                             ░░░░░░ ░.░.