Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-595/2023 от 20.10.2023

Дело № 2а-1736/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002526-24

Определение

г. Волжск 08 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа «<адрес>» о разъяснении решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» о признании бездействия в непринятии мер по выполнению работ по проведению дорожного покрытия дворового проезда незаконным, об обязании принять меры по выполнению ремонтных работ по проведению дорожного покрытия,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес>», выразившееся в непринятии мер по выполнение ремонтных работ по приведению дорожного покрытия дворового проезда рядом с домом № по <адрес> Республики Марий Эл в надлежащее нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, отведению скоплений воды с указанного проезда путем обустройства водостоков.

Суд обязал администрацию городского округа «<адрес>» принять меры по выполнению ремонтных работ по приведению дорожного покрытия дворового проезда рядом с домом № по <адрес> Республики Марий Эл в надлежащее нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, отведению скоплений воды с указанного проезда путем обустройства водостоков.

Администрация городского округа «<адрес>» обратилось с суд с заявлением о разъяснении данного решения суда указывая на то, что в настоящее время работы по выполненению ремонтных работ по приведению дорожного покрытия дворового проезда рядом с домом № <адрес> проведены, безопасность движения обеспечена, и проблема скопления воды на данном дворовом проезде устранена техническим путем. В связи с тем, что судом установлена обязанность принятия мер по отведению скопления воды с указанного проезда путем обустройства водостоков, прекратить исполнительное производство представляется невозможным.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.(ч.1) Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.(ч.2)

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают порядок и условия реализации разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 20 июля 2021 года N 1637-О).

При этом названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (Определения от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 19 декабря 2017 года N 3066-О).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивировочная часть, так и резолютивная часть не содержит неясностей, каких-либо противоречий которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить административному ответчику администрации городского округа «<адрес>», а именно принять меры по выполнению ремонтных работ по приведению дорожного покрытия дворового проезда рядом с домом № по <адрес> Республики Марий Эл в надлежащее нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, отведению скоплений воды с указанного проезда путем обустройства водостоков.

Вопросы на которые заявитель просит дать ответ в порядке разъяснения решения суда относится к исполнению решения суда и может быть разрешен в рамках исполнительного производства с судебным приставом исполнителем и взыскателем.

При таких обстоятельствах следует в удовлетворении заявления в разъяснении решения суда, отказать.

Руководствуясь ст.203.1 ГПК РФ судья

определил:

Отказать администрации городского округа «<адрес>» о разъяснении решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева