Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-140/2021;) от 02.12.2021

Дело №11-5/2022

Мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Смирновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Смирнову ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

                                                   установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Смирнову Е.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 5 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, судебные расходы взысканы пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Смирнова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение или изменить в части суммы взыскания. Считает, что суд дал не верную оценку предоставленным доказательствам и вынес не справедливое решение. ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной экспертизы только о наличии механических повреждений на поверхности капота и стоимости восстановительного ремонта. Также указывает, что взысканная сумма в размере 7 592,88 рублей даже не покрывает ее издержки за проведение судебной экспертизы, вовсе не покрывает расходы на восстановительный ремонт.

Истец Смирнова М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение или изменить в части суммы взыскания.

Ответчик Смирнов Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак № в размере 19 550 рублей. Требования были мотивированы тем, что материальный ущерб нанесен в результате виновных действий ответчика, факт причинения вреда подтверждается видеозаписью с ее телефона, протоколом осмотра места происшествия, осмотром ООО «ТрансСервис-УКР-7» г.Чебоксары. Сумма ремонта составила 19 550 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 5 104 рубля.

После проведения экспертизы истец Смирнова М.В. уточнила исковые требования на основании заключения экспертов №, с учетом уточнений просила взыскать со Смирнова Е.Г. денежные средства в размере 5 104 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 798 рублей и стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОД ОМВД России по г.Новочебоксарск Дмитриевой А.С., проведен осмотр автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте, иных повреждений не обнаружено. Замечания к протоколу Смирновой М.В. не предъявлены.

Таким образом, Смирновой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства повреждения Смирновым Е.Г. левого крыла автомобиля, в связи с чем мировым судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, обоснованно взыскано в счет материального ущерба 5 104 рубля.

Доводы жалобы о назначении проведения судебной экспертизы только о наличии механических повреждений на поверхности капота не влекут отмену решения мирового судьи в связи с тем, что иные повреждения не были зафиксированы при проведении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достоверных доказательств получения повреждений переднего левого крыла автомобиля от действий ответчика Смирнова Е.Г. истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. С учетом того, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 19 550 рублей, требование о взыскании 5 104 рублей заявлено после проведения судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворении исковых требований в сумме 2 088,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░