Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2023 ~ М-1635/2023 от 27.06.2023

УИД 74RS0030-01-2023-002148-27

Гражданское дело № 2-2113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Исаевой Ю.В.,

при секретаре                             Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к Сатосовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» (далее - АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Сатосовой Е.А., просило взыскать задолженность по договору займа № МАГ/0200 от 04 сентября 2013 года по состоянию на 31 мая 2023 года в размере 1 308 435,85 руб., из них пени по кредиту 843 980,34 руб., пени по процентам 464 455,51 руб., пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины 14 742,18 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа № МАГ/0200 от 04 сентября 2013 года ответчику был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 года с Сатосовой Е.А. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сатосова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и Сатосовой Е.А. был заключен договор целевого займа № МАГ/0200, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 250 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае заключения заемщиком договора личного страхования процентная ставка устанавливается в размере 14 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 16 702 руб.

Заем предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м, стоимостью 1 570 000 руб.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания». Затем права по закладной переданы иному кредитору, в настоящее время держателем закладной является АО «Инвестторгбанк».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 года с Сатосовой Е.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана сумма долга по договору займа № МАГ/0200 от 04 сентября 2013 года по состоянию на 18 августа 2015 года в размере основного долга 1 207 618 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 33 560,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 207 618 руб., начиная с 19 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в возмещение судебных взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу республика <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 582 000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Сатосовой Е.А. производилось частичное погашение задолженности за период с 06 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в общей сумме 1 085 517,60 руб.

На основании выданного для принудительного исполнения решения суда исполнительного листа в Абзелиловском районном отделении судебных приставов по Республике Башкортостан 09 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 50923/21/02028-ИП, остаток задолженности составляет 779 177,14 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом за период с 28 июля 2015 года по 31 мая 2023 года имеется долг в размере 1 308 435,85 руб., из пени за просрочку уплаты основного долга 843 980,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов 464455,51 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем пени по основному долгу за период с 07 июня 2017 года по 31 марта 2022 года составят 859 618,66 руб. (488 697,36 * 1759 *0,1%), с 02 октября 2022 года по 31 мая 2023 года - 118 264,76 руб. (488697,36 * 242 * 0,1%), а с учетом оплаты 753594,64 руб. (859 618,66 + 118 264,76 - 224288,78), пени на просроченные проценты за период с 07 июня 2017 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 31 мая 2023 года - 401384,48 руб. (577 740,16 - 113 284,65 - 11170,04 - 9022,15 - 10198,94 - 11058,82 - 10541,97 - 10716,29 - 11247,82 / 31).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 155 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты - до 82000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины без учета уменьшения неустойки в размере 14208 руб. (859 618,66 + 401384,48) * 14742,18 / 1308435,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сатосовой Е.А. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773) по договору займа № МАГ/0200 от 04 сентября 2013 года за период с 07 июня 2017 года по 31 мая 2023 года пени за просрочку оплаты основного долга 155 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 82000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14208 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.