Решение по делу № 33-13878/2019 от 14.03.2019

Судья Буренко С.В. Дело № 33-13878/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года исковые требования Касьянова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьянова А.Б. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1463056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54263 рубля 35 копеек, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 16518 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <...>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<...> Касьянов А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<...> ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. <...> и <...> транспортное средство истца было повторно осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку страховая компания указала на несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 1994371 рубль 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика указал, что страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА посредством почтовой связи.

При этом, доказательств в подтверждение вручения направления на ремонт истцу суду не представлено. Кроме того, указанное направление на ремонт на СТОА в материалах дела отсутствует.

Более того, страховая компания изначально отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с оспариванием наступления страхового случая. Следовательно, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

<...> истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1424 879 рублей, величина утраты товарной стоимости – 438177 рублей 24 копейки. При этом, экспертом установлено, какие именно механические повреждения причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела заключениям дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

При этом, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, фотоматериалов.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, и по полису ДСАГО в размере 1463 056 рублей, с учетом взысканного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан с ответчика судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 54 263 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 700000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафов, а к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ); оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: