Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-210/2023 от 06.09.2023

№

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                    № 11-210/2023

12 сентября 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Ульяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению председателя Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрлова О.Н. задолженности по членским взносам,

                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Юрлова О.Н. в пользу взыскателя Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» (далее - ПГК «Юпитер-2») задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., по неустойке в сумме 101 105 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Юрлов О.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных заявителем(составление заявления об отмене судебного приказа, составление заявления о восстановлении процессуального срока, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, консультации)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Тюмени Юрлову О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Тюмени с ПГК «Юпитер-2» в пользу Юрлова О.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

С указанным определением не согласен ПГК «Юпитер-2», частной жалобе просит указанное определение отменить, указывая на то, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом подтвержден заявителем.

Между тем обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения о их применении.

Поскольку Юрловым О.Н. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с постановкой по делу нового определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению председателя Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрлова О.Н. задолженности по членским взносам– отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Юрлова О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

          Частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» удовлетворить.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий:                                   подпись                                                                   Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>