Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 17.04.2023

Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000246-64                                 производство №1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                                                    22 мая 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Юрченко Е. С.,

с участием:

государственного обвинителя Жильцова С. И.,

защитника - адвоката Казимирского А. Н.,

подсудимой Тарашкевич И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарашкевич Ирины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарашкевич совершила кражу чужого имущества.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

7 марта 2023 г. около 17 часов, когда Тарашкевич находилась в гостях у своей знакомой ПГВ по адресу: <адрес>, у нее возник и окончательно сформировался умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПГВ.

Осуществляя задуманное, находясь в комнате названного жилого дома и воспользовавшись временным отсутствием ПГВ., что делало действия Тарашкевич тайными, подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из находящегося на тумбочке кошелька похитила денежные средства в сумме 8 500 руб., с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Тарашкевич виновной себя признала полностью, допустимость собранных по делу доказательств не оспаривала.

Вина Тарашкевич в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте; вещественными доказательствами.

Подсудимая Тарашкевич в судебном заседании пояснила, что 7 марта 2023 г. она пришла в гости к своей знакомой ПГВ с которой они стали вместе употреблять спиртные напитки. По просьбе потерпевшей она ходила в магазин, чтобы еще приобрести спиртное и продукты питания. На данные покупки деньги ей давала ПГВ., достав их из кошелька, который затем положила на сервант в комнате. В ходе дальнейшего распития спиртного, когда ПГВ. вышла на улицу, она (Тарашкевич) взяла из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 8 500 руб., которые потом потратила на продукты питания и спиртное. В содеянном она раскаивается.

Показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте Тарашкевич давала аналогичные показания, также пояснив, что 7 марта 2023 г., находясь в д. № по ул. <адрес> с. <адрес> в гостях у ПГВ., она из кошелька последней похитила все денежные средства (л. д. 84-88).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых.

Присутствующий при проверке показаний на месте понятой ГИИ в судебном заседании пояснил, что в ходе данного следственного действия Тарашкевич рассказала об обстоятельствах хищения у ПГВ. из кошелька денежных средств в сумме 8 500 руб., при этом показания она давала добровольно.

Понятой ГАВ. суду пояснил, что из обстоятельств проведенной с его участием проверки показаний на месте он помнит только то, что подсудимая была в гостях у знакомой и кто-то у кого-то похитил денежные средства.

Из оглашенных показаний понятого ГАВ. следует, что подсудимая рассказывала, что это она похитила у своей знакомой из кошелька денежные средства (л. д. 94-97).

Достоверными суд признает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, так как ГАВ был опрошен непосредственно после проведения проверки показаний на месте и обстоятельства следственного действия помнил хорошо, о чем он пояснил суду.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПГВ следует, что 7 марта 2023 г. у неё в гостях находилась Тарашкевич, с которой они общались и вместе употребляли спиртное. В течение дня Тарашкевич ходила в магазин за продуктами, для приобретения которых она (ПГВ давала подсудимой денежные средства, которые доставала из своего кошелька. При этом, кошелек она оставила в комнате. В какой-то момент она вышла на улицу, Тарашкевич в это время оставалась одна в комнате, где лежал кошелек с деньгами. На следующее утро она обнаружила, что деньги из кошелька пропали (л. д. 34-36).

Из показаний свидетеля СЛА следует, что 7 марта 2023 г. примерно в девятом часу они с сожителем ТСИ пришли к ПГВ., чтобы помочь потерпевшей по хозяйству. Позже в гости к ПГВ пришла Тарашкевич, с которой потерпевшая находилась в доме. Когда они с сожителем закончили работу, ПГВ вышла на улицу, чтобы «расплатиться» с ними, а Тарашкевич в это время оставалась в доме одна. Через несколько дней ПГВ им сказала, что у нее из кошелька похитили деньги и она подозревает в этом Тарашкевич (л. д. 75-77).

Свидетель ТСИ в судебном заседании также пояснил, что он и СЛА. утром 7 марта 2023 г. пришли к ПГВ., чтобы наколоть дрова. В это день в гостях у ПГВ. была Тарашкевич. Во время работы они заходили в дом и видели, что потерпевшая и подсудимая распивали спиртные напитки. Когда они закончили работу, ПГВ заплатила им 300 руб. Спустя время от ПГВ он узнал, что 7 марта 2023 г. у нее из кошелька были похищены денежные средства. ПГВ состоит в браке с ПСД., который в настоящее время находится в зоне СВО. Супруг помогает потерпевшей материально, присылает ей деньги. Также супруги содержат большое подсобное хозяйство, в уходе за которым ПГВ. помогают он и СЛА., а потерпевшая платит им за это 300 руб. в день.

Свидетель ПСГ пояснила суду, что 8 марта 2023 г. к ней в гости пришла Тарашкевич, которая принесла с собой продукты питания и спиртное, а затем, когда спиртное закончилось, подсудимая давала деньги для приобретения алкоголя. При этом Тарашкевич не работает и доходы у нее отсутствуют. Спустя несколько дней от ПГВ она узнала, что Тарашкевич похитила у потерпевшей 8 500 руб. Кроме этого потерпевшая ей рассказывала, что супруг, находящийся в зоне СВО, присылает ей (ПГВ деньги и постоянно помогает материально.

Свидетель ПЕА также пояснил суду о нахождении у них в гостях 8 марта 2023 г. подсудимой Тарашкевич, которая принесла с собой продукты питания и спиртное, а затем давала ему еще 300 руб. для приобретения спиртных напитков.

Согласно показаниям свидетеля МРМ он сотрудниками полиции был остановлен возле магазина «Березка» в с. <адрес> и приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, при производстве которого Тарашкевич рассказала, что в данном магазине она потратила «краденые» деньги.

В соответствии с показаниями второго понятого АРХ., при осмотре места происшествия – магазина «Березка» в с. <адрес> подсудимая Тарашкевич рассказывала, что приобретая в магазине продукты питания, она оплачивала покупки похищенными у ПГВ денежными средствами (л. д. 68-70).

Суд приходит к выводу о достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия – д. <адрес> по ул. <адрес> с. <адрес> установлено, что хищение денежных средств было свершено подсудимой из кошелька ПГВ., находящегося в комнате жилого дома указанного домовладения. В ходе следственного действия кошелек изъят (л. д. 10-15).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Березка» в с. <адрес> Тарашкевич пояснила, что похищенные денежные средства она потратила в указанном магазине (л. д. 23-27).

Приведенные результаты осмотров мест происшествия полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей о месте хищения денежных средств и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек «Sacred» осмотрен (л. д. 59-63), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л. д. 64-67).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Написанная Тарашкевич явка с повинной не может быть признана надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Тарашкевич, не имеется, как и сведений о том, что подсудимая на тот момент от услуг защитника отказалась.

В связи с этим явка с повинной доказательством вины подсудимой в совершении хищения не является, что не исключает её признание смягчающим обстоятельством.

На предварительном следствии действия подсудимой были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, органы предварительного следствия исходили из того, что ПГВ. получает пенсию в размере около 12 000 руб., в связи с чем хищение денежных средств в сумме 8 500 руб. является для нее значительным ущербом.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетели ПСГ. и ТСИ пояснили, что ПГВ проживает с супругом, который, находясь в зоне СВО, присылает ей денежные средства, кроме этого они держат большое подсобное хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В данном случае суду не были представлены доказательства размера доходов как самой потерпевшей, так и ее супруга, какие-либо данные о совокупном доходе семьи П, о наличии в семье имущества, приносящего доходы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вмененный Тарашкевич квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» представленными доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия подсудимой подлежат переквалификации.

Действия Тарашкевич суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Похищая денежные средства Тарашкевич понимал общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желала их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Из сведений о личности Тарашкевич следует, что в отношении нее имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства она характеризуется отрицательно, поскольку нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 131-133, 134-141, 142-143, 147, 149, 150, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарашкевич суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводам защитника активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, сведений о том, что алкогольное опьянение оказало влияние на сознание и поведение Тарашкевич, суду не представлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд считает назначить Тарашкевич наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния и будет способствовать достижению целей наказания.

Совершенное Тарашкевич преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижению не подлежит.

Избранную Тарашкевич меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней.

Оснований для освобождения Тарашкевич от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты Тарашкевич размер вознаграждения адвоката составил 6 240 руб. за 4 дня участия из расчета 1 560 руб. за один день (л. д. 164-165). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 4 680 руб. из расчета 1 560 руб. за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, с Тарашкевич подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 920 руб.

Вещественные доказательства – кошелек «Sacred» подлежит передаче потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «Sacred» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 920 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░