Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Толчеев Д.Н.                      дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                             г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., рассмотрев частную жалобу Винокуровой Е. И. на определение мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Толчеева Д.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу <номер>,

У с т а н о в и л:

<дата> ООО "Веста-Комфорт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику Винокуровой Е. И.. Судебным приказом от <дата> с Винокуровой Е. И. были взысканы денежные средства.

<дата> от ответчика Винокуровой Е. И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и об его отмене. В обосновании своих возражений Винокурова Е. И. указал, что фактически проживает по другому адресу и о вынесении судебного приказа не знала.

    Определением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Толчеевым Д.Н. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района от <дата> возражения Винокуровой Е. И. были возвращены.

    Не согласившись с указанным определением, Винокурова Е. И. подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная Винокуровой Е. И. частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к выводу, о правильном применение мировым судьей позиции ВС РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства (регистрации).

Сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Суд находит, что мировым судьей 326 судебного участка Раменского судебного района Толчеевым Д.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района, определением от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа Винокуровой Е. И. установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, перечисленные Винокуровой Е. И. в частной жалобе, являются необоснованными, и противоречащими действующему законодательству.

Определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Винокуровой Е. И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Толчеева Д.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Винокуровой Е. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья