Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-86/2023;) от 26.12.2023

Дело №12-8/2024 (12-86/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-009620-25

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

15 февраля 2024 года                                                          г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Коробкова О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции Куклина Н.А. в отношении Коробкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №    по делу об административном правонарушении, которым Коробкова О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Данное правонарушение было допущено при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Полагая данное постановление незаконным Коробкова Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении и вышеуказанное постановление отменить. Обращаясь с жалобой заявитель указал, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданке Дужинская А.Н., т.е. с указанной даты право собственности Коробкова О.В. на данный автомобиль прекращено, в связи с чем оспариваемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 КоАП РФ в отношении Коробкова Н.А. – прекращению за отсутствием события административного правонарушения с её стороны.

В судебном заседании Коробкова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила оспариваемое постановление отменить, поскольку в дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ни собственником, ни владельцем, ни водителем указанного автомобиля она не являлась, так как автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гр.Дужинская А.Н. которая по каким-то причинам своевременно не поставила его на регистрационный учет на свое имя. Когда она (Коробкова О.В.) узнала, что на ее имя пришло несколько административных штрафов за нарушение ПДД при использовании проданного автомобиля, оформленных с помощью средств фото-видеофиксации, она обратилась в органы ГИБДД и прекратила регистрацию автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коробков А.В. пояснил, что является супругом Коробкова О.В., на её им ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В начале 2023-го они выставили машину на продажу через сайт «Дром.ру». По объявлению позвонила Дужинская А.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ они и продали машину.

Перед покупкой смотреть машину Дужинская А.Н. приезжала со своим братом, после того, как они посмотрели машину, ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, и Дужинская А.Н. перевела денежные средства на карту. Дужинская А.Н. отдали все документы при передаче машины, передавали машину без оформления в ГАИ, поскольку была договоренность, что Дужинская А.Н. самостоятельно поставит машину на учет в срок 10 дней. Потом в их адрес начали поступать штрафы, они созвонились в Дужинская А.Н., она пояснила, что не оплачивала штрафы, потому что были финансовые трудности.

В сентябре-октябре 2023 года в органах ГИБДД по указанной причине они сняли с учета автомобиль (прекратили регистрацию). С момента продажи – ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле они (Коробкова) больше на машине не ездили, нарушала ПДД и получала штрафы фактически уже Дужинская А.Н. Один штраф Дужинская А.Н. оплатила, потом перестала.

От Дужинская А.Н., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которой также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поступили письменные объяснения аналогичного содержания, согласно которых автомобиль Honda H-RV, государственный регистрационный знак К 259 ХЕ 24, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Коробкова О.В. В установленный 10-дневный срок автомобиль она на регистрационный учет на свое имя не поставила по причине тяжелого финансового положения. Данным автомобилем управляла она (Дужинская А.Н.), в пользование после продажи Коробкова О.В. данный автомобиль не передавался.

Административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении - Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом почты России, своего представителя в суде не направил, причин неявки не сообщил. Вместе с тем, неявка представителя Центра не препятствует рассмотрению дела по существу.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду позднего получения и направления жалобы в <адрес> районный суд г.Читы срок подачи жалобы восстановлен.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Из материалов дела следует, что 30.07.2023 в 07 час. 42 мин. 52 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч) (л.д.__).

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №.

    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

     Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД исходило из того, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Коробкова О.В..

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

    В подтверждение доводов жалобы заявителем, а также регистрирующим органом ГИБДД представлены следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробкова О.В. с одной стороны, и Дужинская А.Н., с другой, в соответствии с которым Коробкова О.В. передала в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель, в свою очередь, принял этот автомобиль и уплатил за него установленную настоящим договором цену;

- письменными объяснениями Дужинская А.Н., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которой также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Коробкова О.В. В установленный 10-дневный срок автомобиль она на регистрационный учет на свое имя не поставила по причине тяжелого финансового положения. Данным автомобилем управляла она (Дужинская А.Н.), в пользование после продажи Коробкова О.В. данный автомобиль не передавался;

- учетными сведениями регистрирующего органа ГИБДД;

- показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля.

    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы Дужинская А.Н., которая произвела расчет за проданный автомобиль с Коробкова Н.А., что подтверждается договором купли продажи.

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у Дужинская А.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль.

    При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

    Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы.

Таким образом, совершение ДД.ММ.ГГГГ Коробкова Н.А. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не может быть установлено и в действиях Коробкова Н.А. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу Коробкова О.В. удовлетворить:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Куклина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Коробкова О.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья                                         А.В. Петров