Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-101/2024 от 28.06.2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001829-59

Дело № 12-101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

         01 июля 2024 года                                                                            г.Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Андреева О.С., рассмотрев на стадии подготовки к судебному разбирательству жалобу Дорохова Василия Евгеньевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела обеспечения производства по административным делам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Уйменова И.М. от 05.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд поступила жалоба Дорохов В.Е. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела обеспечения производства по административным делам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Уйменова И.М. от .

Исследовав на стадии подготовки к судебному разбирательству материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обеспечение законности пари применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от -О-П и от -О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от , при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, решение которого обжалуется.

Приведенные в абзацах 2,3 пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель обжалует постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, из которых следует, что правонарушение зафиксировано по адресу: автодорога , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: , то есть территория Мордовского муниципального округа .

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Дорохов В.Е. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела обеспечения производства по административным делам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Уйменова И.М. от не относится к компетенции Советского районного суда .

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба Дорохов В.Е. вместе с приложенными к ней документами подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Мордовский районный суд , т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дорохов В.Е. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела обеспечения производства по административным делам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Уйменова И.М. от , передать для рассмотрения по подведомственности в Мордовский районный суд .

Судья                                    АНдреева О.С.