Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 ~ М-754/2024 от 13.03.2024

№2-1070/2024 № 58RS0018-01-2024-001170-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 апреля 2024 года гражданское дело по иску Воронкова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.И. обратился с названным заявлением в суд, указав, что 25 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Datsun On-Do», регистрационный Номер , под управлением водителя Г.А. и транспортного средства марки «Renault SR», регистрационный Номер , под управлением водителя Воронкова В.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис ХХХ Номер .

Гражданская ответственность Воронкова В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер .

Воронков В.И. обратился Дата в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором содержалось требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем и Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в одностроннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

В связи с тем, что установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения было отказано.

С данным решением АНО «СОДФУ» от Дата Воронков В.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронков В.И. просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 142 000 рублей 00 копеек и с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.

В письменном заявлении от Дата истец Воронков В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 20 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.

Истец Воронков В.И. и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 года в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.9 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Datsun On-Do», регистрационный Номер , под управлением водителя Г.А. и транспортного средства марки «Renault SR», регистрационный Номер , под управлением водителя Воронкова В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault SR», регистрационный знак Т770ОЕ58, принадлежащему на праве собственности Воронкову В.И., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Г.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис ХХХ Номер .

Гражданская ответственность Воронкова В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер .

Воронков В.И. обратился Дата с заявлением о страховом возмещении или прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную с учетом износа.

Дата Воронков В.И. направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления истцу Дата выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб. 00 коп.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от Дата Номер Воронкова В.И. уведомило о принятии страховщиком решения об урегулировании убытка в форме страховой выплаты, ввиду того, что между ним и страховщиком подписано соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения Номер , составленного ООО «Кар-ЭКС», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 701 руб. 94 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 54 600 руб.

Воронков В.И. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, в том числе и УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Воронкова В.И. об исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию убытков и об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С. от Дата в удовлетворении требования Воронкова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Воронков В.И. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С. от Дата вступило в законную силу Дата , в связи с чем предусмотренный ч.3 ст. 25 вышеназванного Федерального закона срок для обращения с иском в суд истек Дата .

С настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» Воронков В.И. обратился в суд Дата , то есть с нарушением установленного законом срока.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец полагает, что процессуальный срок им не пропущен в связи получением Дата решения АНО «СОДФУ» от Дата .

Суд считает, что факт позднего получения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования может являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

В данном случае суд полагает, что несвоевременное получение истцом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено причинами, не зависящими от него, ввиду чего с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о пропуске срока по уважительной причине и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случаев в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца Воронкова В.И. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 54 600 руб.

Учитывая, что Дата Воронковым В.И. подписано соглашение об изменении формы урегулирования убытка с натуральной на денежную с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты, а Дата им подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о недостижении сторонами соглашения об изменении формы урегулирования убытка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав Воронкова А.И. и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретенные по рыночным ценам.

В связи с указанным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова В.И. подлежат взысканию убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю. Номер от Дата в размере 154 600 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 54 600 руб., в сумме 100 000 руб. 00 коп. (154 600 руб. 00 коп. – 54 600 руб.= 100 000 руб. 00 коп.).

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определенной по Единой методике) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд соглашается с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 75 200 руб., определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от Дата Номер , составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Воронкова В.И.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке (до подачи иска в суд) составляет 20 600 руб. (75 200 руб. – 54 600 руб.= 20 600 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 300 руб. 00 коп. (20 600 руб. / 2).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, аргументированных доводов о необходимости его снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 54 600 руб. выплачено страховщиком Дата .

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата на сумму 20 600 руб., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке (до подачи иска в суд).

Сумма неустойки за период с Дата по Дата на сумму 20 600 руб. составляет 40 376 руб. (20 600 руб. х 1% х 196), где 20 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 196 – количество дней за период с Дата по Дата .

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым определить размер неустойки по состоянию на Дата (день вынесения решения судом) с последующим взысканием на день исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Воронкову В.И. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу досудебной претензии - 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной Комину В.А. на представление интересов Воронкова В.И. следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием транспортного средства «Renault SR», регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 90 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Воронков В.И. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 007 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронкова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Воронкова В.И. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 40 376 рублей 00 копеек и с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 20 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 007 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья             А.В.Селиверстов