Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10678/2020 от 09.09.2020

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-10678/2020

(2-597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова С.Л. к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»:

- о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYNDAY Tucson 2.0 VTN №, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

- о признании отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- признании права собственности Смирнова С.Л. на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- отмене регистрации обременения в виде лизинга между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», на автомобиль марки HYNDAY, VIN №,

- обязании общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» передать Смирнова С.Л. паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на автомобиль HYNDAY, государственный регистрационный знак №,

- взыскании с ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Смирнова С.Л. солидарно неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Смирнова С.Л. удовлетворить.

Изъять у Смирнова С.Л. и передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» автомобиль HYNDAY Tucson, категории В, № года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №.

Взыскать со Смирнова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.895 рублей.

Взыскать со Смирнова С.Л. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 8.595 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Смирнова С.Л. – Ивенского А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» - Седых А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Автосалон Арго» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи и ПТС.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY, VIN №, марка, модель HYNDAY Tucson 2.0 AT №, легковой, № года изготовления, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак «№», стоимостью № руб., которые он оплатил в полном объеме, а ответчик обязан был передать ему автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ему ПТС и второго комплекта ключей, предоставив возможность ограниченного пользования автомобилем по периодически обновляемым доверенностям. ЗАО «Автосалон Арго» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время извлекает неосновательное обогащение, поскольку неправомерно владеет автомобилем и уплаченными за автомобиль денежными средствами, в связи с чем, должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил признать право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика передать второй комплект ключей и ПТС на автомобиль, взыскать неосновательное обогащение в размере 123 281,03 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.03.2020г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «РЕСО-Лизинг»; в качестве третьих лиц - конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» ФИО6, АО «Предприятие тепловых сетей», ИФНС России по Промышленному району г.Самары (л.д.221-223, т.1).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Указал, что спорный автомобиль был приобретен ЗАО «Автосалон Арго» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Хендэ Моторс». В дальнейшем ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили две притворные сделки: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прикрывали договор займа денежных средств в сумме № руб. у ООО «РЕСО-Лизинг» под залог автомобиля, поскольку ЗАО «Автосалон Арго» не имело права на заключение договоров займа по условиям договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Смартс», под угрозой его расторжения и досрочного взыскания денежных средств. По договору купли-продажи автомобиль фактически не передавался ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем, на момент заключения договора лизинга автомобиль находился в собственности ЗАО «Автосалон Арго». Следовательно, договор лизинга является ничтожным, поскольку предмет лизинга не является собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Данные сделки не соответствуют уставным видам деятельности ответчиков.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYNDAY, VIN №, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг»;

- применить к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия у ООО «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль;

- признать за истцом право собственности на автомобиль;

- отменить регистрацию обременения в виде лизинга между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля HYNDAY, VIN №;

- обязать ЗАО «Автосалон Арго» передать истцу второй комплект ключей на автомобиль;

- обязать ООО «РЕСО-Лизинг» передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль;

- взыскать солидарно с ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг» в его пользу: неосновательное обогащение за пользование автомобилем - 123 281,300 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату государственной пошлины 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к истцу Смирнова С.Л. об изъятии автомобиля.

В обоснование своих требований ответчик указал, что автомобиль HYNDAY Tucson, VIN №, является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Автосалон Арго», согласно которому право собственности перешло покупателю в момент подписания акта приема-передачи ТС. Договор купли-продажи автомобиля заключён между Смирновым СЛ. и ЗАО «Автосалон Арго» позже - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля, на основании которого по условиям договора происходит переход права собственности, сторонами не подписан, фактически транспортное средство передано Смирнову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Автосалон Арго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выкупного лизинга. В связи с неисполнением ЗАО «Автосалон Арго» обязательств, лизингодателем договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, право лизингополучателя на выкуп автомобиля прекратилось. В связи с невозвратом транспортного средства, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у ЗАО «Автосалон Арго» транспортного средства. Заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и Смирновым С.Л. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, выразившихся в том, что право собственности на имущество может перейти к другому лицу исключительно по воле собственника, которым является ООО «РЕСО-Лизинг». Кроме того, договор купли-продажи заключен в нарушение условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе заключать любые договоры в отношении спорного автомобиля.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик просил изъять у Смирнова С.Л. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль HYNDAY Tucson, VIN №, категории В, № года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, а также взыскать со Смирнова С.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 895 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Смирновым С.Л. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Смирнова С.Л. по доверенности Ивенский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Седых А.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Смирнов С.Л. в письменном ходатайстве просил об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью явки. В ходатайстве истца судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств об уважительной причине неявки и участии в деле представителя истца Смирнова С.Л. по доверенности Ивенского А.И.

Третье лицо - ИФНС России по Промышленному району г.Самары в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информация о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и Смирновым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки HYNDAY Tucson 2.0 №, VIN №, год изготовления №, номер двигателя №, кузов №, стоимостью № руб. Согласно пункту 1.3 договора автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу (л.д.6-8, т.1). Факт оплаты стоимости приобретенного автомобиля подтвержден представленными истцом кассовыми чеками и договором комиссии (л.д. 10-14, т. 1).

На данном договоре купли-продажи основаны требования Смирнова С.Л. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «РЕСО-Лизинг» и представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), судом установлено, что автомобиль марки HYNDAY Tucson 2.0 №, VIN №, год изготовления №, номер двигателя №, кузов №, приобретен в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 105-108, т. 1).

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере № рублей покупателем подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 1).

Автомобиль передан продавцом ЗАО «Автосалон Арго» и получен покупателем ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1) и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1).

Переход права собственности на автомобиль к ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрирован МРЭО ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 119-121 т. 1).

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что до заключения со Смирновым С.Л. договора купли-продажи спорного автомобиля, данный автомобиль был продан ООО «РЕСО-Лизинг», и вопреки доводам истца, сделка исполнена сторонами, что подтверждается выше приведенными доказательствами.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Автосалон Арго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №СА-АРГ/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля (л.д. 110-118 т. 1).

Пунктом 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, установлено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя (л.д. 113 оборот, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорный автомобиль возмездно приобретен Смирновым С.Л. у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора и в настоящее время является ООО «РЕСО-Лизинг», которое не давало своего согласия лизингополучателю ЗАО «Автосалон Арго» на заключение со Смирновым С.Л. договора купли-продажи спорного автомобиля, а, следовательно, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона (автомобиль продан лицом, не являющимся собственником (ст.ст. 209, 218 ГК РФ), с нарушением условий договора лизинга (в отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи), что повлекло нарушение прав собственника автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг».

Доводы Смирнова С.Л. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Из представленных Смирновым С.Л. доказательств и его пояснений следует, что он должен был знать об отсутствии у ЗАО «Автосалон Арго» права собственности на спорный автомобиль, и, как следствие, об отсутствии у общества права на отчуждение ему спорного автомобиля.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи. Однако установлено, что данный акт сторонами подписан не был, несмотря на то, что автомобиль фактически был передан истцу в пользование при заключении договора.

На право управления автомобилем ЗАО «Автосалон Арго» выдавало истцу доверенности сроком на три месяца, в которых передавало право пользоваться и управлять транспортным средством, забирать со штрафстоянки. Согласно выданным доверенностям Смирнов С.Л. управляет транспортным средством по договору аренды, не является владельцем транспортного средства (л.д. 14, 192-194 т. 1).

В переданном истцу свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что государственный учет является временным, произведенным на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 15-16 т. 1). ПТС и второй ключ от автомобиля продавец истцу не передал.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что Смирнову С.Л. было достоверно известно, что ЗАО «Автосалон Арго» не является собственником транспортного средства, в связи с чем было не вправе его отчуждать, а следовательно, действуя добросовестно, истец должен был отказаться от заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности предъявленных ООО «РЕСО-Лизинг» исковых требований об изъятии спорного автомобиля и необоснованности исковых требований Смирнова С.Л.

Отклоняя доводы истца Смирнова С.Л. о притворности договора купли-продажи и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Автосалон Арго» и ООО «РЕСО-Лизинг», суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, правильно установил, что воля обеих сторон оспариваемых Смирновым С.Л. сделок, была направлена на достижение одних правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и договору финансовой аренды (договору лизинга), указав при этом, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, со ссылкой на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Позиция истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора (отсутствие VIN номера), опровергнуты приложением № 1 к договору, в котором приобретаемый автомобиль, его характеристики, комплектация подробно отражены в спецификации (л.д. 107 т. 1).

После получения автомобиля данной комплектации продавцом ЗАО «Автосалон Арго», непосредственно в акте приема-передачи указан VIN номер переданного покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1).

Доводы истца о неотносимости представленных платежных поручений лизинговых платежей отклонены судом, поскольку из графы «назначение платежа» установлено, что лизинговые платежи уплачивались на счет ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYNDAY Tucson, VIN № (л.д. 90-103 т. 2).

При этом тот факт, что в части платежных поручений указаны лишь марка автомобиля и последние цифры VIN номера (которые соответствуют последним цифрам VIN номера спорного автомобиля), не опровергают факт оплаты лизинговых платежей именно по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и именно за спорное транспортное средство, поскольку из каждого платежного поручения бесспорно понимается, что платеж внесен за спорный автомобиль.

Оплата части платежей за ЗАО «Автосалон Арго» третьим лицом ООО «Арго Комтранс» не противоречит требованиям закона (ст. 313 ГК РФ).

Поскольку у ЗАО «Автосалон Арго» имелась просрочка внесения лизинговых платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» на основании п. 2 ст. 13 и п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, с требованием о возврате арендованного имущества (л.д. 123-126 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы истца о заключении ответчиками сделок, не предусмотренных уставными видами деятельности, поскольку данный перечень не ограничен, а следовательно, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ ответчики могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Данное обстоятельство недействительность сделок не влечет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Л. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что в данном случае неосновательным обогащением являются полученные ответчиком ЗАО «Автосалон Арго» от истца денежные средства в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля, а не проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ). С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на оплату стоимости автомобиля истец не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы ООО «РЕСО-Лизинг» на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы апеллятора, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО «РЕСО-Лизинг», выразившемся в том, что не была произведена регистрация залога транспортного средства, своевременно не была направлена информация в ГИБДД г. Самары для регистрации транспортного средства, не были предприняты меры для взыскания просроченных лизинговых платежей и не было предпринято мер для воспрепятствования совершению сделки между ЗАО «Автосалон Арго» и Смирновым С.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу не влияют на правильность принятого судом решения. Указанные обстоятельства и доводы не представляют возможным признать недобросовестным поведение данного ответчика, основываются только лишь на субъективном мнении стороны истца относительно сложившихся между юридическими лицами правоотношений, а именно заключении между ними, по мнению заявителя жалобы, не договоров купли-продажи и лизинга, а договора займа. Между тем, доказательств тому, что между ними фактически сложились заемные отношения, истцом не представлено. Наоборот, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между юридическими лицами и исполнения ими договоров купли-продажи и лизинга в отношении спорного автомобиля.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, установленные выше обстоятельства, ООО «РЕСО-Лизинг» не может отвечать за действия своего контрагента – ЗАО «Автосалон АРГО», совершенные его представителями при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля со Смирновым С.Л.

Факт не представления сведений в органы ГИБДД не может определять момент перехода права собственности в силу действующего законодательства о возникновении права собственности (ст. 223 ГК РФ).

Также отсутствует и необходимость в предоставлении сведений о залоге ввиду отсутствия соответствующих правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смартс», поскольку оспариваемые договоры не затрагивают права и интересы указанного лица.

Довод в жалобе о том, что исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» имеют экономический характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в деле о банкротстве ЗАО «Автосалон Арго», не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, относятся к исключениям, рассматриваемым вне конкурсного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: