Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2022 ~ М-5873/2022 от 27.07.2022

50RS0039-01-2022-007913-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2022 по иску Попова С. С.ча к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.С. обратился с уточненным иском к АО «Раменская УК», которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 88832 руб., моральный вред 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по экспертизе в размере 14000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. произошёл залив квартиры. Согласно акту обследования, причиной залива послужила течь врезки трубы горячего водоснабжения до вводного крана, которая в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г находится в составе общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания. В результате залива в квартире истца пострадали потолки, стены в комнате и коридоре, пол в комнате. Основываясь на акте осмотра от <дата>, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88832 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская управляющая компания» Колесник В.В. просила иск удовлетворить частично согласно представленным в дело возражениям. Размер ущерба, вину ответчика в причиненном ущербе и факт заливала не оспаривала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> является Попов С.С. <дата>. произошёл залив квартиры. Согласно акту обследования, причиной залива послужила течь врезки трубы горячего водоснабжения до вводного крана, которая в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г находится в составе общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания. В результате залива в квартире истца пострадали потолки, стены в комнате и коридоре, пол в комнате. Основываясь на акте осмотра от <дата>, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88832 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья дома по адресу: <адрес> является АО «Раменская управляющая компания».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Раменская управляющая компания» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88832 руб. подлежит удовлетворению.

Поповым С.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, которые истец мотивировал не возмещением ответчиком, являющимся управляющей организацией, в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «Раменской управляющей компанией» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей. Данная сумма штрафа является разумной.

Исходя их положения ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Расходы по оценке суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и также подлежащими взысканию с овтетчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. С.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу Попова С. С.ча в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 88832 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 14000 руб.

Взыскать с АО «Раменская УК» в доход государства государственную пошлину в размере 3164 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022