Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-3439/2023;) ~ М-2826/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-147/2024

34RS0004-01-2023-004005-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Шошине В.А.,

с участием истцов Назарова С.В., Назаровой С.В. их представителя Зари О.К., представителя ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Гладковой Л.В.,

«15» апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Викторовича, Назаровой Ольги Ивановны к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В., Назарова О.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просят взыскать с ООО «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 68 287 руб., стоимость услуг по экспертной оценке в размере 3 600 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы - Назаров С.В., Назарова О.И., их представитель Заря О.К. доводы иска поддержали в полном объеме, с учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд взыскать с ответчика ООО «Новый дом» в пользу каждого истца сумму причиненного материального вреда в размере по 66 163,20 руб., сумму причиненного материального вреда в размере по 9 872,50 руб., стоимость оценки в сумме по 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя по 12 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Новый Дом» по доверенности Гладкова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности: истцам - Назарову С.В., Назаровой О.И. по 1/2 доле каждому.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 22 августа 2023г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> является технологическое нарушение на радиаторе отопления в жилом помещении <адрес> многоквартирного <адрес> (неисправность общедомовой запорной арматуры горячего водоснабжения, при гидравлических испытаниях от источника ТЭЦ 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

Соответственно именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Соответственно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из отчета об оценке № 261-08/2023 У, составленного ИП «Загорская Т.А.», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцам, составляет 136 574 руб. (л.д. 13-33).

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 07.12.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д. 56-57).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 132 326,40 рублей. Сумма ущерба мебели, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: кровать, два шкафа, две прикроватные тумбы, ортопедический топпер, поврежденные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 19 745 рублей (л.д. 68-126).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов Назарова С.В., Назаровой О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истцов ущерб в размере 152 071,40 рублей, то есть по 76 035,70 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом представитель ответчика признала исковые требования частично, полагая сумму морального вреда в размере 80 000 рублей чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах определение размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из учета степени физических и нравственных страданий истцов.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, то есть по 12 000 руб. в пользу каждого, расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, то есть по 3 600 руб. в пользу каждого, поскольку исковые требования удовлетворены.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 24 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истцов возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79 035,70 рублей (152 071,40 рублей + 6 000 рублей / 2), то есть по 39 517 руб. 85 коп. в пользу каждого.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Новый Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно письма ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новый Дом», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Назарова Сергея Викторовича, Назаровой Ольги Ивановны к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Назарова Сергея Викторовича (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 76 035,70 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 517 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Назаровой Ольги Ивановны (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 76 035,70 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 517 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова Сергея Викторовича, Назаровой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 74 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, ОГРН 1173443017461) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 301,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                   подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                                 О.В. Озаева