Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7302/2022 ~ М-6654/2022 от 26.07.2022

УИД 72RS0014-01-2022-009256-52

Дело № 2-7302/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                      16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Семакину ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Семакину ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа № от 19.04.2017 в размере 53 712,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 между ООО «МигКредит» и Семакиным ФИО6 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 15 250 руб. сроком до 05.10.2017. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты в размере 13 802 руб. за пользование займом. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами в размере 2 421 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа заемщику в размере 15 250 руб. путем денежного перевода единовременным перечислением на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права требования в отношении должников по договорам займа, в том числе в отношении договора № от 19.04.2017, заключенного с Семакиным ФИО7 Сумма задолженности ответчика по договору займа на момент уступки прав требований 05.02.2019 составила 23 212,80 руб., из которых: 11 992,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 945,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 6 247,63 руб. – штраф. За период с 05.02.2019 по 24.05.2022 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 30 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 19.04.2017 составляет: 11 992,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 945,73 руб. – сумма задолженности по процентам за пользованием займом, 6 274,63 руб. – штраф (неустойка). Проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 24.05.2022 составили 30 500 руб., итого задолженность составляет 53 712,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 19.04.2017 между ООО «МигКредит» и Семакиным ФИО8. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был представлен займ в размере 15 250 руб. на срок до 05.10.2017 с уплатой процентов в размере 13 802 руб. за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику займ в указанной сумме, путем денежного перевода на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Данный факт не оспорен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами и общими условиями предоставления займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, периодический платеж составил 2 421 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права требования в отношении должников по договорам займа, в том числе в отношении договора № от 19.04.2017, заключенного с Семакиным ФИО9. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Семакину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № перешло к ООО «МигДолг».

Сумма задолженности ответчика по договору займа на момент уступки прав требований составила 23 215,80 руб., из которых: 11 992,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 945,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 6 274,63 руб. – штраф.

Как следует из представленных документов, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, 29.07.2020 ООО «Мигдолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семакина ФИО11 задолженности по договору займа № от 19.04.2017 за период с 15.07.2047 по 06.02.2019 в размере 23 212,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 448,19 руб.

05.08.2020 был вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.05.2022 был отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

За период с 05.02.2019 по 24.05.2022 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 30 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 19.04.2017 составляет: 53 712,80 руб., из которых: 11 992,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 945,73 руб. – сумма задолженности по процентам за пользованием займом, 6 274,63 руб. – штраф (неустойка), 30 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 24.05.2022.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 19.04.2017, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой в данном случае, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет в размере 1 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» – удовлетворить.

Взыскать с Семакина ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН 7718846561, ОГРН 1117746354110) задолженность по договору займа № от 19.04.2017 за период с 05.02.2019 по 24.05.2022 в размере 53 712,80 руб., из которых: 11 992,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 945,73 руб. – сумма задолженности по процентам за пользованием займом, 6 274,63 руб. – штраф (неустойка), 30 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 24.05.2022; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 811руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Председательствующий судья (подпись)                                           О. Г. Седова