Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7806/2024 ~ М-6132/2024 от 19.06.2024

Дело №2-7806/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010887-14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                             18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием представителя истца по доверенности Полихова Д.В., представителя ответчика адвоката Чистякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой З. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

Пустовалова З.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), в обоснование которого указала, что 09.07.2023 в автосалоне РРТ в г. Вологда с помощью кредитных средств ПАО РОСБАНК приобрела автомобиль. Сотрудник автосалона пояснил, что необходимо подписать сертификат на помощь на дороге, в случае отказа откажут в выдаче кредита. В связи с этим она вынуждена была подписать сертификат LTA 3 (помощь на дороге), стоимостью 180 000 руб. Денежные средства в размере 180 000 руб. были автоматически списаны из суммы кредита на расчетный счет ответчика. В период с 09.07.2023 по 27.05.2024 не пользовалась указанным сертификатом. 27.05.2024 направила претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства. Ответ не поступил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные за сертификат LTA 3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1554 руб. 10 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пустовалова З.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что услугами по сертификату истец не пользовалась, исходит из своего права отказаться от сертификата в любое время.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Чистяков А.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № от 01.11.2021, выдан сертификат, а также публичная оферта. Исходя из информации в сертификате, совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.11.2021 ООО «Глобал Ассистанс», подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата. Комплекс «Legal Technical assistant» содержит следующие компоненты: юридические услуги, сервисные услуги, приложения:«Helper», «MED helper»,«Social Helper». Фактически был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора. Логин и пароль для доступа к приложениям, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, были переданы истцу 09.07.2023, в срок до 10.07.2023 истец могла в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора. ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Доказательств навязывания невыгодных условий не представлено. Денежные средства на покупку сертификата в полном объеме перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс». ООО «РРТ» является субагентом ООО «ФПО» и не является участником договора о приобретении сертификата. Права и обязанности в рамках договора возникли непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс». Истец не представил доказательств причинения морального вреда. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда завышен. Полагает, что закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РРТ» не явился, представил письменные пояснения, согласно которым между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает ними договоры в интересах ООО «Глобал Ассистанс». Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от Пустоваловой З.Б., ООО «РРТ» перевело ООО «Федеральное правовое объединение». В данном случае права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс». Таким образом, удовлетворение исковых требований за счет ООО «РРТ» невозможно.

В судебное заседание третье лицо ПАО РОСБАНК своего представителя не направил.

Судом установлено, что 09.07.2023 при покупке в кредит автомобиля Пустоваловой З.Б. подписан договор-оферта о заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат LTA3 SERTIFICATE L1003834, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск / зарядка АКБ автомобиля; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом ;неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «МЕD helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда» причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года – приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения. Всего 180 000 руб.

Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.11.2021, подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения для следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренный законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № от 09.07.2023.

27.05.2024 Пустовалова З.Б. направила ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ», ПАО РОСБАНК претензии о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. Требование получено, не удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором cpoк от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование к опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную, таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

27.05.2024 в период действия договора Пустовалова З.Б. направила ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ», ПАО РОСБАНК претензию о возвращении денежных средств в размере 180 000 руб., оплаченных по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пустоваловой З.Б. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 180 000 руб.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, так же, как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора договор-оферта о заключении договора с ООО «ГлобалАссистанс» о приобретении «LТА», суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика уплаченной за услуги суммы подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает надлежащим ответчиком ООО «ГлобалАссистанс», в иске к ООО «РРТ» суд считает необходимым отказать.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 500 руб. ((180 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя Полихова Д.В. в двух судебных заседаниях суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1554 руб. 10 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс», ИНН 7802893150, в пользу Пустоваловой З. Б., паспорт серия №, денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1554 руб. 10 коп.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 91 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс» ИНН 7802893150, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 19.07.2024.