Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 (2-7073/2022;) ~ М-6790/2022 от 13.10.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009877-78 № 2-312/2023 (2-7073/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя истца Левицкого А.Е. – Клубукова А.С. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Управляющая компания-14» - Лисицкого И.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Борисова Г.В., в отсутствие истца Левицкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Александра Евгеньевича к ООО «Управляющая компания -14» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания -14» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовой территории.

Левицкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания -14», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 307621 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 11.04.2023 в размере 307621 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия решения судом, исходя из 03 % от взысканного ущерба до фактического исполнения обязательства ответчиком в случае применения статьи 333 ГК РФ, но не более взысканного размера ущерба; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что он является собственником транспортного средства Киа, гос. номер №, который он 16.08.2022 припарковал во дворе <адрес> в <адрес>, поскольку проживает и зарегистрирован в квартире №. На момент парковки каких-либо повреждений на его автомобиле не имелось. 17.08.2022, находясь дома по указанному адресу, около 03:50 услышал за окнами сильный хлопок. Выглянув в окно, увидел, что, в том числе, на его автомобиль упало дерево, растущее во дворе возле подъезда. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, ущерб от которого согласно заключению судебной экспертизы составил 307621 руб.

30.09.2022 ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 437827 руб., расходов, связанных с вызовом на осмотр 510 руб., проведением независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 12000 руб., на которую ответа не последовало.

В судебное заседание истец Левицкий А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания-14» - Лисицкий И.В. иск не признал, представил письменные возражения. Привел доводы о том, что транспортное средство истца повреждено в результате стихийного природного воздействия, фактов совершения противоправных действий, направленных на повреждения автомобиля не установлено, следовательно, отсутствует вина управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ООО «Управляющая компания-14», управляющая компания не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем законодательство о защите прав потребителя и вытекающие из него штраф, неустойка, компенсация морального вреда, к настоящим правоотношениям не применяется. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Борисов Г.В. дал заключение по существу спора. Полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, однако оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия заявления потребителя об устранении недостатков.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон и заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Материалами дела установлено, что Левицкий А.Е. проживает и зарегистрирован в <адрес>, что следует из отметки в паспорте гражданина РФ № №, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества которого осуществляет ООО «Управляющая компания -14».

Левицкий А.Е. является собственником транспортного средства Киа, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП-14812/2135-2022 УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2022 следует, что 17.08.2022 в УМВД России по г. Белгороду поступило заявление Левицкого А.Е. с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Серато, гос. номер №, 17.08.2022 около 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в результате падения рядом стоящего дерева.

В ходе проверки установлено, что в собственности Левицкого А.Е. находится названный автомобиль. 17.08.2022 около 03 часа 50 минут он услышал во дворе дома по месту своего жительства хлопок и после того как он выглянул в окно, то увидел, что на его транспортное средство упало рядом стоящее дерево, в результате чего повредило автомобиль заявителя.

Орган дознании пришел к выводу о том, что автомобиль Киа Серато, гос. номер №, поврежден в результате стихийного природного воздействия, а также фактов совершения противоправных действий, направленных на повреждение вышеуказанного автомобиля, в ходе проведения проверки по материалу установлено не было, в связи с чем 18.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167, а также ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, падение дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, представителем ООО «Управляющая компания -14» в неисполнение положений статьи 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истцов с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, истец в досудебном порядке обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению № от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, без учета износа на запасные части составляет 437827 руб.

30.09.2022 управляющей компанией получена претензия Левицкого А.Е. о возмещении ущерба в размере 437827 руб., расходов, связанных с вызовом на осмотр 510 руб., проведением независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 12000 руб., на которую ответа не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания -14» назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, без учета износа на запасные части составляет 307 621 руб.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения <данные изъяты> поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по направлению оценки движимого имущества, проходившим многократное повышение квалификации в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта транспортного средства; подробное описание повреждений и способов их устранения.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов <данные изъяты> у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания -14» в пользу Левицкого Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307621 руб.

Доводы представителя управляющей компании о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя являются ошибочными.

Квартира № в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит матери истца – ФИО10, с которой ООО «Управляющая компания -14» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение следует, что платежи вносятся с учетом количества 2-х проживающих.

В соответствии спреамбулойЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данныйЗаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между темпунктом 2 статьи 14Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет(пункт 2).

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в том числе истцу, зарегистрированному в жилом доме, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества которого осуществляет ООО «Управляющая компания-14», на данные правоотношения распространяются положенияЗаконао защите прав потребителей.

В соответствии состатьей 30Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названнойстатьейсроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренныепунктами 1и4 статьи 29названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обслуживание придомовой территории, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правиламстатьи 28Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что Левицкий А.Е. не обращался в управляющую компанию с требованием об устранении недостатка.

При том, что обращение потребителя в управляющую компанию с требованием устранить недостатки, провести осмотр и вырубку деревьев не поступало, доводы представителя истца о том, что Левицкий А.Е. не обладает дендрологическим образованием неубедительны и не преодолевают установленный законом порядок для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 156310,5 руб. (307621 руб.+ 5000 руб./50%).

От представителя ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Аналогичный подход применим к обязательствам из причинения вреда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для её уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает размер причиненного транспортному средству ущерба в результате стихийного природного воздействия, не исключающего вину управляющей компании в его причинении, компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неудовлетворением требований потребителей, принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <данные изъяты> оплачено 12 000 руб. и 510 руб. за направление телеграммы о необходимости явки представителя управляющей компании для осмотра ТС, что подтверждается оригиналами кассовых чеков, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истец был вынужден обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

За совершение нотариального действия по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Левицким А.Е. уплачено 1850 руб.; доверенность выдана Клубукову А.С. на ведение гражданского дела по факту повреждения (падением дерева) принадлежащего доверителю транспортного средства Киа Серато, гос. номер №, 17.08.2022 во дворе <адрес> в <адрес>, в связи с чем судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 276 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -14» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -14» (░░░ 3123106620, ░░░░ 1043107016446) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307621 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -14» (░░░ 3123106620, ░░░░ 1043107016446) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 276 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023