Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2023 ~ М-5133/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-5570/23

16RS0050-01-2023-006941-06

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                        г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязутдинова Ф.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилязутдинов Ф.Н. обратился с иском к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 21.12.2022 года между ПАО «Почта Банк» и Гилязутдиновым Ф.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 333 953 рублей 89 копеек сроком до 21.12.2029 года. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 332 954 рублей 89 копеек, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 332 954 рублей 89 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 32 682 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 325 рублей 05 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Гилязутдинов Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шарифзянов А.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик не вправе указывать на процессуальную замену, права истца как потребителя нарушены банком, в связи с чем и заявлены требования. Истец не мог повлиять на содержание договора, возможности выбора не было. Нарушение было зафиксировано при административном рассмотрении. Считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в удовлетворении которого просят отказать, считают себя ненадлежащими ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены истребуемые документы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 года между ПАО «Почта Банк» и Гилязутдиновым Ф.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гилязутдинову Ф.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 333 953 рублей 89 копеек сроком до 21.12.2029, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

21.12.2022 года между истцом и третьим лицом АО «Согаз» заключен договор страхования, при условии оплаты страховой премии, на 4 месяца, в подтверждение чего Гилязутдинову Ф.Н. выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 60 828 рублей 30 копеек.

21.12.2022 года денежная сумма в размере 60 828 рублей 30 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО «Согаз».

06.04.2023 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 332 954 рублей 89 копеек, однако ответа на нее получено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу №А65-9760/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года, определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 года, вынесенное в отношении АО «Почта Банк», г.Москва отменено.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от 30.05.2023 по делу №А65-9760/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Доводы представителя банка о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая информация о финансовой услуге при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, а также заемщик имел реальную возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, безосновательными.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком. Спорная сумма страховой премии перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита. Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся запределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем требование о возврате суммы страховой премии за личное страхование подлежит удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 332 954 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 332 954,89 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 02.08.2023 года, что составляет 15 325 рублей 05 копеек.

В связи с чем производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 325 рублей 05 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 16.90 % годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет убытков в виде процентов, который судом также был проверен и сочтен верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно (332954,89 х 212 (дней) х16,90%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 32 682 рублей 48 копеек.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 481 рубль 21 копейка ((332954,89+15325,05+32682,48+2000)/2).

Разрешая требование банка изложенного в возражении о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа, суд считает, что стороной ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 8 944 рубля 44 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гилязутдинова Ф.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Гилязутдинова Ф.Н. (<данные изъяты>) сумму страховой премии в размере 332 954 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 325 рублей 05 копеек, убытки в размере 32 682 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 191 481 рубль 21 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 944 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья