Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 ~ М-211/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-424/2022

УИД13RS0019-01-2022-000374-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Рузаевка              27 апреля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца Убакова А.В.,

ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Альфастрахование», Долгова Н.Н.,

заинтересованного в исходе дела лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убакова А.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Убаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (далее также ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, страховщик») о взыскании неустойки, в обосновании которого указал, что 01 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Kia Shuma государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова Н.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Долгов Н.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (сроком действия с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Долгова Н.Н. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № (сроком действия с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года). По результатам его обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 6 946 рублей 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03 ноября 2020 года, по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 104 653 руб. 73 коп., неустойки в размере 7 325 руб. за период с 28 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, а также неустойки за период с 03 ноября 2020 года по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. 19 ноября 2020 года ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 051 руб. 63 коп., расходы на экспертизы в сумме 6 500 руб. 24 ноября 2020 года страховая компания также произвела ему выплату неустойки в размере 5 112 руб. 87 коп. 30 ноября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд. Решением суда его требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 302 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб. за период с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы. Указанное решение суда исполнено страховой компанией 07 октября 2021 года после предъявления исполнительного листа. При этом неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 302 руб. в судебном порядке не предъявлялась. Соответственно за период с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года, страховой компанией подлежала выплата неустойки в размере 191 929 руб. (85 302х1х225). 18 октября 2021 года при обращении в страховую компанию с заявлением-претензией, ему была выплачена неустойка в размере 10 000 руб., НДФЛ в сумме 1 994 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 180 435 руб. 10 декабря 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, и 10 января 2022 года ему была выплачена неустойка в размере 7 811 руб. 48 коп., НДФЛ 1 167 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 171 456 руб. 52 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка должна производиться лишь за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 171 456 руб. 52 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец Убаков А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование», своевременно и надлежащим образом извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка в размере 171 456 руб. 52 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного судом размера ущерба в 85 302 руб. и уже выплаченной истцу суммы неустойки в общем размере 66 349 руб. 35 коп. Полагает, что истцом предъявлены требования не с целью восстановления нарушенного права, а с целью получения материальной выгоды. Взыскание неустойки в большем размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и будет являться средством обогащения истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. В связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Альфастрахование», Долгов Н.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований отнесли на усмотрение суда.

Заинтересованное в исходе дела лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В письменных объяснениях, направленных в адрес суда, представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим Конституции Российской Федерации, Закона № 122-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит учесть, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителей факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Убакова А.В. подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2019 года между Убаковым А.В. и акционерным обществом «Группа Ренессанс страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20 декабря 2019 года по 9 декабря 2020 года.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц, 06 октября 2021 года акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» переименовано в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс страхование»), с присвоением регистрационного номера по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1284.

01 октября 2020 года на участке автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. З.Космодемьянской, д.82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Убакову А.В. и под его управлением, и автомобиля марки Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова Н.Н., в результате чего автомобилю марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, Долгов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, Долгова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № (срок действия с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года).

Обращений по вопросу выплаты страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года, в ОАО «Альфастрахование» не зарегистрировано.

05 октября 2020 года Убаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и 21 октября 2020 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 6 946 рублей 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2020 года.

На основании поступившей от истца 03 ноября 2020 года претензии о доплате страхового возмещения в размере 104 653 руб. 73 коп., неустойки в размере 7 325 руб. за период с 28 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, а также неустойки за период с 03 ноября 2020 года по день выплаты недоплаченного страхового возмещения, подлежащую расчету исходя из требований, установленных статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», 19 ноября 2020 года страховая компания произвела истцу выплату денежных средств в размере 25 551 руб. 63 коп. Вместе с тем, 24 ноября 2020 года в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки в сумме 5 112 руб. 87 коп.; 25 ноября 2020 года осуществлена выплата НДФЛ в сумме 764 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, 30 ноября 2020 года Убаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Убакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2021 года исковые требования Убакова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 302 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб., расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Убакова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 63 215 руб. штрафа в сумме 22 651 руб., отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

07 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от 03 августа 2021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2021 года № на сумму 191 716 руб.

18 октября 2021 года истец Убаков А.В. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 191 929 руб.

Рассмотрев обращение Убакова А.В., 17 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 10 000 руб. НДФЛ в сумме 1994 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2021 года.

10 января 2022 года ответчик также осуществил выплату истцу неустойки в размере 7 811 руб. 48 коп., НДФЛ 1167 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Убаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 января 2022 года в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка должна производиться лишь за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом Убаковым А.В. в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом произведенных истцу денежных выплат), за период с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года (фактическое исполнение страховщиком обязательства) в размере 171 456 руб. 52 коп.

Период просрочки исполнения обязательства с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года составляет 225 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства составляет 853 руб. 02 коп. (1% от 85 302 руб.), а за весь период – 191 929 руб. (85 302х1%х225), поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией 07 октября 2021 года.

Как указано выше, с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, Убаков А.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» 18 октября 2021 года.

В ответ на обращение истца, ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислила истцу неустойку в размере 10 000 руб., НДФЛ в сумме 1 494 руб., что подтверждается платежными документами.

После обращения к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки, 10 января 2022 года ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 7 811 руб., НДФЛ в сумме 1167 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных истцу выплат составляет 171 456 руб. 52 коп.: (191 929–10 000–1 494–7 811–1167).

Принимая во внимание изложенные нормы закона, и учитывая, что поскольку страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

При разрешении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что период просрочки исполнения обязательства имеет место с 25 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года и составляет 225 дней.

Учитывая все существенные и вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 171 456 руб. 52 коп., явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и носит чрезмерный характер.

В этой связи принимая во внимание соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и суммы основного обязательства, длительность неисполнения страховщиком обязательства, характер нарушения обязательства, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2021 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка, которая уже выплачена страховщиком истцу в добровольном порядке, то есть фактическое поведение сторон при участии в договорных отношениях, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применив в настоящем случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию в пользу истца Убакова А.В. неустойки до 35 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в указанном размере будет отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине истца Убакова А.В., либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом исходя из характера нарушения обязательства со стороны ответчика, периода просрочки, несмотря на отсутствие со стороны истца обоснований исключительности данного случая и соразмерности неустойки, суд отклоняет довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о неосновательном обогащении истца, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у выгодоприобретателя Убакова А.В. доминирующего положения и злоупотребления своим правом при обращении в суд с заявленными требованиями.

Сама по себе реализация прав истца, как потребителем, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом Убаковым А.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2022 года, в соответствии с условиями которого сумма вознаграждения, выплаченного исполнителю по договору (за составление искового заявления, комплектование документов) составляет 5 000 рублей, а также расписка о получении представителем денежного вознаграждения в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1 250 рублей: 800+(35 000 -20 000)х3%).

Заявлений о возмещении иных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Убакова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Убакова А.В. неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Убакова А.В., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                 Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.