Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-97/2023

24RS0041-01-2022-005230-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием представителя истца Могилатовой Т.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О. И. к Матвееву Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова О.И. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года истец решила пристроить к дому веранду, на земельном участке простроить баню. Для выполнения строительных работ по объявлению на «Avito» нашла подрядчика Матвеева Е.Н., который осмотрев дом и земельный участок, согласился выполнить указанные работы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевым Е.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства провести работы по возведению веранды жилого дома, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ по данному договору составлял: устройство буро-наливного фундамента под веранду, возведение каркасной веранды по проекту заказчика, устройство стропильной системы с привязкой к существующей кровле дома, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, устройство инженерных коммуникаций, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен веранды стеновыми панелями. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 250000 рублей, их которых: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, а именно 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 30% в качестве оплаты труда, при условии, что работы производятся в соответствии с графиком строительства, и заказчик не имеет претензий к качеству выполняемых работ, окончательный расчет производится после полной сдачи выполненных работ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевым Е.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства провести работы по возведению каркасной бани размером 5х4, в том числе с терассой 2х4, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ по данному договору составлял: устройство буро-наливного фундамента, возведение каркасной бани по эскизу заказчика, устройство стропильной системы, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, установка котла, монтаж электропроводки, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен вагонкой, устройство септика из 2-х колец. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 280000 рублей, их которых: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, а именно 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 30% в качестве оплаты труда, при условии, что работы производятся в соответствии с графиком строительства, и заказчик не имеет претензий к качеству выполняемых работ, окончательный расчет производится после полной сдачи выполненных работ. По просьбе ответчика в порядке предварительной оплаты она фактически уплатила сумму аванса в размере 150000 рублей по договору подряда по возведению веранды и сумму аванса в размере 150000 рублей по договору подряда по возведению бани, что подтверждается расписками ответчика. Оплату авансов в повышенном размере Матвеев Е.Н. объяснил необходимостью приобретения строительных материалов, оплаты работ машин и механизмов по бурению отверстий для установки труб и железобетонного кольца под септик, работ бетономешалки. После получения авансов ответчик направил работников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные даты в течение семи дней выполнили следующие работы: с помощью буровой установки на участке были пробурены 14 отверстий для установки свай из пластиковых канализационных труб в количестве 13 штук (4 для веранды, 9 для бани) и одно для установки железобетонного кольца, установлены 13 труб из полипропилена, произведено заполнение труб арматурой и бетонным раствором, установлено железобетонное кольцо под септик в бане, разобрана часть обшивки дома на стене с входной дверью общей площадью 42 кв.м, часть обшивки фундамента в зоне крыльца общей площадью 8 кв.м., разобраны перила и частично лестница крыльца. После выполнения указанных работ, ответчик и его работники не появлялись на её участке более двух недель, ответчик по телефону объяснял это сильной загруженностью на другом объекте. Позднее Матвеев Е.Н. перезвонил и сообщил, что после снятия части обшивки со стены и фундамента дома и осмотра строения дома, он пришел к выводам, что строение дома было возведено некачественно и ненадежно, что дом может в любой момент «сложиться», поэтому для продолжения работ по возведению веранды необходимо усилить весь каркас дома, заменить электропроводку, а также выполнить ряд других работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на ознакомление проект нового договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось проведение ремонтных работ по усилению каркаса и возведению веранды жилого дома, объем работ по данному договору предусматривал: демонтаж наружной отделки дома, дефектовка и усиление каркаса, замена утеплителя стен, устройство перехлестного утепления наружных стен дома, монтаж наружной отделки стен, дефектовка и ремонт теплого пирога пола, дефектовка и ремонт перекрытия потолка, полная замена электропроводки в доме, устройство буро-наливного фундамента под веранду, возведение каркасной веранды по проекту заказчика, устройство стропильной системы с привязкой к существующей кровле дома, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, устройство инженерных коммуникаций, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен веранды стеновыми панелями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ по договору составляла 650000 рублей, их которых: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, а именно 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 30% в качестве оплаты труда, при условии, что работы производятся в соответствии с графиком строительства, и заказчик не имеет претензий к качеству выполняемых работ, окончательный расчет производится после полной сдачи выполненных работ. После ознакомления с проектом нового договора истец поняла, что согласно условиям договора предполагалось практически полностью перестроить дом, в связи с чем понести немалые затраты на приобретение материалов и оплату существенно увеличившейся стоимости работ. Истец отказалась заключать указанный договор и потребовала от ответчика выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по обоим договорам, баню возводить также не стал, хотя данные работы не были связаны с постройкой веранды. В связи с нарушением ответчиком условий договоров подряда истец неоднократно в телефонном режиме предлагала ответчику расторгнуть заключенные договоры, предоставить авансовый отчет о понесенных затратах на материалы, спецтехнику и оплату труда работников, согласовать сумму неотработанных авансов и возвратить данные денежные средства. Вместо этого ответчик в июне 2022 года начал предлагать привезти строительные материалы на общую сумму 100000 рублей по завышенным ценам по сравнению с рыночными. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам подряда не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договоров подряда с требованием возвратить сумму полученной ответчиком предварительной оплаты (неотработанных авансов) в размере 181922,57 рублей. Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договорах подряда, однако не было получено ответчиком, было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, в связи с чем истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда на строительно-отделочные работы, заключённые между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми. При заключении договоров ответчиком не была представлена смета либо локальный сметный расчет на выполнение работ по договорам подряда, в связи с чем истец обратилась к специалисту-сметчику, которым подготовлены ведомость объемов выполненных подрядчиком работ по обоим договорам подряда и локальный сметный расчет (смета), составленный в текущем (базисном) уровне цен на 2 квартал 2022 года, согласно которому была определена сметная стоимость в размере 118077,43 рублей, следовательно, сумма неотработанных авансов по обоим договорам подряда составляет 181922,57 рублей, из расчета: (150000 руб. + 150000 руб.) - 118077,43 руб. Данная сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве авансов по договорам подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181922,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5438 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что поскольку договоры подряда заключались истцом для личных нужд, а ответчик с привлеченными лицами выполнял соответствующую работу по строительству этих объектов, то в не зависимости от того, что ответчик Матвеев Е.Н. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договорам подряда, отказался от исполнения договоров о выполнении работ, истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по обоим договорам подряда в размере 300000 рублей, однако истец не настаивает на возврате суммы предоплаты в полном объеме, а просит взыскать её в части неотработанных авансов в размере 181922,57 рубля. Неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по возведению веранды жилого дома составляет 958500 рублей, из расчета 150000 руб. х 3% х 213 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по возведению бани составляет 819000 рублей, из расчета 150000 руб. х 3% х 182 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой уменьшены истцом до 150000 рублей по каждому договору. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в её пользу сумму авансов, уплаченных по договорам подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181922,57 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5438 рублей.

В судебное заседание истец Суханова О.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, обосновывала вышеизложенными доводами, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Матвеев Е.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, а также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 УК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Суханова О.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.И. (заказчиком) и Матвеевым Е.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести работы по возведению веранды жилого дома, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ составляет: устройство буро-наливного фундамента под веранду, возведение каркасной веранды по проекту заказчика, устройство стропильной системы с привязкой к существующей кровле дома, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, устройство инженерных коммуникаций, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен веранды стеновыми панелями.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 250000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, а именно 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 30% в качестве оплаты труда, при условии, что работы производятся в соответствии с графиком строительства, и заказчик не имеет претензий к качеству выполняемых работ, окончательный расчет производится после полной сдачи выполненных работ. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.И. (заказчиком) и Матвеевым Е.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести работы по возведению каркасной бани размером 5х4, в том числе с терассой 2х4, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ составляет: устройство буро-наливного фундамента, возведение каркасной бани по эскизу заказчика, устройство стропильной системы, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, установка котла, монтаж электропроводки, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен вагонкой, устройство септика из 2-х колец.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 280000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, а именно 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 30% в качестве оплаты труда, при условии, что работы производятся в соответствии с графиком строительства, и заказчик не имеет претензий к качеству выполняемых работ, окончательный расчет производится после полной сдачи выполненных работ. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1Договоров).

Судом установлено, что Суханова О.И. перечислила Матвееву Е.Н. сумму аванса по указанным договорам в общем размере 300000 рублей (150000 руб. + 150000 руб.). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Н. приступил к исполнению обязательств по заключенным с Сухановой О.И. договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: с помощью буровой установки на участке были пробурены 14 отверстий для установки свай из пластиковых канализационных труб в количестве 13 штук (4 для веранды, 9 для бани) и одно для установки железобетонного кольца, установлены 13 труб из полипропилена, произведено заполнение труб арматурой и бетонным раствором, установлено железобетонное кольцо под септик в бане, разобрана часть обшивки дома на стене с входной дверью общей площадью 42 кв.м, часть обшивки фундамента в зоне крыльца общей площадью 8 кв.м., разобраны перила и частично лестница крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на ознакомление проект нового договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось проведение ремонтных работ по усилению каркаса и возведению веранды жилого дома, объем работ по данному договору предусматривал: демонтаж наружной отделки дома, дефектовка и усиление каркаса, замена утеплителя стен, устройство перехлестного утепления наружных стен дома, монтаж наружной отделки стен, дефектовка и ремонт теплого пирога пола, дефектовка и ремонт перекрытия потолка, полная замена электропроводки в доме, устройство буро-наливного фундамента под веранду, возведение каркасной веранды по проекту заказчика, устройство стропильной системы с привязкой к существующей кровле дома, кровля крыши металлопрофилем, установка окон согласно проекта, установка входных дверей, устройство инженерных коммуникаций, наружная отделка фасадным шифером, утепление стен базальтовой ватой, внутренняя отделка стен веранды стеновыми панелями. Стоимость указанных работ по договору составляла 650000 рублей.

Истец отказалась заключать указанный договор и потребовала от ответчика выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением ответчиком работ по договорам подряда, нарушением им срока выполнения работ по договорам подряда, истец обратилась к специалисту, которым была составлена ведомость объемов работ произведенных ответчиком и локальный сметный расчет (смета), составленный базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 2 квартал 2022 года, в соответствии с которым стоимость выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по договорам составила 118077,43 рублей.

В связи с тем, что работы по договорам подряда в срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Матвеев Е.Н. не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Суханова О.И. направила Матвееву Е.Н. уведомление о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 181922,57 рублей. К уведомлению приложена копия ведомости объемов работ и копия локального сметного расчета.

Матвеев Е.Н. денежные средства не вернул, поэтому Суханова О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

При определении объема и стоимости выполненных работ суд исходит из представленного Сухановой О.И. заключения специалиста, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 118077,43 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 181922,57 рубля (300000 руб. - 118077,43 руб.).

Судом установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда прекращены. Доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, ответчиком не представлено. При этом сумма неотработанных авансов ответчиком не опровергнута, свой расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанных авансов, уплаченных по договорам подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181922,57 рубля.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договорам подряда, фактически работы не выполнены, истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по возведению веранды жилого дома за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958500 рублей, из расчета 150000 руб. х 3% х 213 дней, и расчет неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по возведению бани за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 рублей, из расчета 150000 руб. х 3% х 182 дня. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку по 150000 рублей по каждому договору, а всего 300000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Проанализировав фактические обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными ответчиком, положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с Матвеева Е.Н. в пользу Сухановой О.И. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости необходимо снизить до 160000 рублей.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 175961,29 руб., из расчета: 181922,57 руб. + 160000 руб. + 10000 руб./2.

Оценивая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы и период нарушения прав истца, учитывая, что размер штрафа не должен служить целям обогащения, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 80000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6919 рублей.

Государственная пошлина в размере 5438 рублей, ошибочно уплаченная при подаче искового заявления подлежит возвращению истцу.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Сухановой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, сумму авансов, уплаченных по договорам подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181922,57 рубля, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 431922 (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матвеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Возвратить Сухановой О. И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ИФНС России по <адрес> на счет УФК по Красноярскому краю <адрес>.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.