Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 31.01.2024

дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Поздеевой Н.С.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Поздеевой Н.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Поздеева Н.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Поздеева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденной на основании приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном у забора двора <данные изъяты>, где была остановлена сотрудниками <данные изъяты> и отстранена от управления транспортным средством. После этого Поздеева Н.С. не выполнила законное требование инспектора <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ Поздеева Н.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Поздеева Н.С. свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний Поздеевой Н.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-44, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы она отработала примерно в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, где распивала спиртное, а именно выпила примерно 1 литр пива. В 21 час 50 минут она села за руль принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехала в сторону дома, где проживает ее племянница <данные изъяты> так как заболел ее сын и ей нужно было взять у племянницы лекарство. По пути следования на указанное место, а именно около <адрес> ее с помощью проблесковых маячков и специального звукового сигнала остановили сотрудники ДПС. К ее автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Сотрудник ДПС был в форменном обмундировании, на последнем были знаки отличия. После этого, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, сотрудник ДПС предложил проследовать в служебный автомобиль. После того как она присела в служебный автомобиль, сотрудник ДПС в 21 час 55 минут отстранил ее от управления автомобилем. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор <данные изъяты> на что она ответила отказом. После чего сотрудником ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что она также ответила отказом. Она отказалась ставить подписи во всех административных документах, поскольку думала, что этим сможет уйти от ответственности. Позже по приезду на место сотрудников следственно-оперативной группы она принимала участие в осмотре места происшествия, где поставила свою подпись. С составленным на нее административным материалом по данному факту она была не согласна, но в настоящее время она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла спиртное. Она понимала, что села за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что она подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Она знала о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думала, что ее не остановят сотрудники полиции. Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая Поздеева Н.С. заявила, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса Поздеевой Н.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-44, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола Поздеевой Н.С., адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись Поздеевой Н.С.: « С моих слов записано верно и мной прочитано (подпись Поздеевой Н.С.)».

Оценивая показания Поздеевой Н.С., суд считает их правдивыми и объективными, она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо признательных показаний Поздеевой Н.С. в ходе предварительного расследования ее виновность в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой Поздеевой Н.С. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

протокол <данные изъяты>

протокол <данные изъяты>

постановление <данные изъяты>

копия <данные изъяты>;

DVD-диск, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90 осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику Поздеевой Н.С.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимой Поздеевой Н.С.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания Поздеевой Н.С. суд принимает за доказательства ее вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимой Поздеевой Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия Поздеевой Н.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Поздеева Н.С., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздеевой Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 52), оказание материальной помощи сыну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющемуся студентом (л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поздеевой Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает судимость Поздеевой Н.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого она признается виновной, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая Поздеева Н.С. по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 54, старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 55, на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного Поздеевой Н.С. преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Поздеевой Н.С. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поздеева Н.С. была осуждена Первомайским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы Поздеева Н.С. отбыла полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто частично, отбыто <данные изъяты>, не отбыто <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Поздеевой Н.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет коричневый, принадлежащий Поздеевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании Поздеева Н.С. подтвердила, что данный автомобиль, на котором она осуществляла движение, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, кузов №, является Поздеева Н.С.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Поздеевой Н.С. также не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.С. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту № победителем открытых торгов в форме публичного предложения по лоту: автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, является <данные изъяты>., цена предложения 720 200 рублей. При этом заявки принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства за автомобиль были переведены на счет Поздеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 200 рублей.

В судебном заседании Поздеева Н.С. пояснила, что она признана банкротом, на ее банковский счет наложен арест. Договор купли-продажи указанного автомобиля в ходе процедуры банкротства она не подписывала, о продаже автомобиля она узнала после поступления на ее банковский счет денежных средств. На дату составления протокола наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан не был. Автомобиль находится у нее на ответственном хранении, автомобиль она никому не передавала.

Факт использования автомобиля при совершении преступления Поздеевой Н.С. не оспаривается и материалами уголовного дела достоверно установлен.

Поскольку инкриминированное Поздеевой Н.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Поздеева Н.С. является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Поздеевой Н.С., подлежит конфискации.

При этом судом учтено, что факт признания Поздеевой Н.С. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества в виде указанного автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством это обстоятельство не относится к числу условий, препятствующих вынесению решения о конфискации. Также не имеет юридического значения и факт проведения торгов по продаже автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках указанной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Кроме того, проведение торгов и перевод денежных средств за автомобиль имело место после совершения подсудимой преступления и наложения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты и передачи автотранспортного средства. Материалы дела право иного лица на транспортное средство не подтверждают.

Арест, наложенный на принадлежащий Поздеевой Н.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- протокол <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: