Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2022 ~ М-5350/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания     Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4875/22 по исковому заявлению Фомичевой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомичевой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.

    В иске указано, что после наступления страхового случая после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем Jaguar XF г.н. А 076 УУ 77 и автомобилем ВАЗ 21083, г.н. Т 901 НМ 33.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила С. компании полный пакет документов на страховую выплату по данному случаю и автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. отказал в удовлетворении требований Фомичевой О.В., так как повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF г.н. А 076 УУ 77 составляет сумму в размере 1 240 746 руб.

С принятым решением истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер Т 901 НМ 33, был причинен вред принадлежащему Фомичевой О.В. транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер А 076 УУ 77.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ИП Логвиным А.Н. по поручению С. компании подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события С. случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. отказал Фомичевой О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и иных выплат.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-40352/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Jaguar XF г.н. А 076 УУ 77 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении истец не приводит никаких доводов по оспариванию заключений, подготовленного страховой компанией и/или финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истец и его представитель, фактически не согласившись с выводами заключения и решением финансового уполномоченного, без каких-либо оснований заслуживающих внимание суда, подали в суд настоящее исковое заявление.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что требования Фомичевой О.В. об осуществлении, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО ИП Логвина А.Н. (по назначению С.) и ООО «БРОСКО» (по назначению финансового уполномоченного) следует, что повреждения автомобиля истца, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом результатов проведенных экспертных транспортно-трасологических исследований, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля полностью, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ИП Логвина А.Н. и заключению эксперта ООО «БРОСКО» у суда не имеется, в заключениях указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследований, приведены все этапы и описание проведенных исследований, заключения содержат указание на применение методов исследований, основаны на исходных объективных данных, содержат категоричные выводы.

При этом согласно рецензии № выводы заключения эксперта №У-22-40352/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном образовании повреждений автомобиля истца не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельствам и данных, имеющихся в деле. Указанное заключение эксперта с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Рецензия на экспертизу – документ о соответствии заключения эксперта нормативно-правовой базе, методическим основам и правильности ответов на вопросы участников процесса и суда.

В рецензия указывает на конкретные нарушения экспертом нормативно-правовой базы, методическим основам. Рецензия содержит указание на нарушение требований действующего законодательства.

Следовательно, суд не принимает во внимание заключения эксперта №У-22-40352/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов суд, учитывая, что повреждения автомобиля истца, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению остальные требований о взыскании неустойки, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как требования взаимосвязаны между собой, и по своей сути являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фомичевой О. В. (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

    Председательствующий судья