Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2023 ~ М-3120/2023 от 06.09.2023

Дело № 2- 4251/2023

УИД: 30RS0003-01-2023-004594-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике Прикладове С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаев Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАСПРОФИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Резаев Б.С. обратился в суд с иском к ООО «МАСПРОФИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ИП Резаевым Б.С. и ООО «Маспрофи» был заключен договор <номер> на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: <адрес> <номер> в соответствии с заданием Заказчика. Работы были выполнены ИП Резаевым Б.С. в полном объеме и надлежащим образом. Оплата должна была быть произведена <дата>. Оплата со стороны ООО «Маспрофи» произведена не была. Ответчик был исключен из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы, о чем имелась запись <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МАСПРОФИ» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу А06-4210/2023 данная запись признана недействительной по заявлению Резаева Б.С.

Просит суд восстановить ему срок исковой давности, взыскать с ООО «МАСПРОФИ» в его пользу 219 935 рублей по договору № 01/1208 от 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

В судебное заседание Резаев Б.С. и его представитель Алимпиев Е.А. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Маспрофи» не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 02.09.2019 между ИП Резаевым Б.С. и ООО «Маспрофи» был заключен договор № 01/1208 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: <адрес> <номер> в соответствии с заданием Заказчика. Стоимость работ составила 219 935 рублей.

Оплата работы должна была быть произведена на основании п.4.2 договора, а именно в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Работы были выполнены ИП Резаевым Б.С. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ <номер> от <дата> и Справкой о стоимости выполненных работ от <дата>. Соответственно оплата должна была быть произведена <дата>.

Доказательств оплата со стороны ООО «Маспрофи» суду не представлено, что указывает на наличие задолженности перед истцом.

Ответчик был исключен из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы, о чем имелась запись <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МАСПРОФИ» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Из материалов дела следует, что договор заключен 02.09.2019. Исполнение работ принято 25.11.2019, соответственно срок исковой давности заканчивается 25.11.2022, однако 26.01.2022 по решению налоговой службы ООО «Маспрофи» исключен из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного Суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу А06-4210/2023 данная запись признана недействительной по заявлению Резаева Б.С. С настоящим исковым заявлением Резаев Б.С. обратился 04.09.2023. При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока уважительным и считает необходимым удовлетворить заявление истца о восстановлении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах факт надлежащего исполнения Резаевым Б.С. своих обязательств по договору подряда, выполнения работ и сдачи их результата заказчику, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования о восстановлении срока исковой давности, о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору в размере 219 935 рублей правомерны и обоснованы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 399 руб., что подтверждается чеком, а также удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, с ООО «МАСПРОФИ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Исковые требования Резаев Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАСПРОФИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности удовлетворить.

Восстановить Резаев Б.С. срок исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСПРОФИ» в пользу Резаев Б.С. 219 935 рублей по договору № 01/1208 от 02.09.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.

Судья                                               Иноземцева Э.В.