Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2023 (2-4712/2022;) ~ М-3775/2022 от 20.10.2022

25RS0003-01-2022-006191-44

Дело № 2-1336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года          гор. Владивосток

Первореческий районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Евгения Дмитриевича к САО «Ресо-Гаранитя» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.02.2021 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 02.03.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховой компанией, 16.09.2022 произведена выплата в размере 56 500 рублей. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа 138 419 рублей. 20.04.2022 истцом направлена претензия, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 частично удовлетворены требования заявителя, со страховой компании взыскано страховое возмещение 56 500 рублей. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в указанном размере. По этим основаниям просил суд взыскать сумму страхового возмещения 81 919 рублей, неустойку 309 408,03 рублей, а также неустойку с 20.10.2022 из расчета 819 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию 40 959,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать неустойку в размере 115 260 рублей за период с 25.02.2022 по 16.09.2022, а также расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2023 требования не признал по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа (п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер 96461.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, проведено исследование ДТП, в адрес потерпевшего 10.02.20222 направлено уведомление об отсутствие оснований для произведенной выплаты, в связи с тем, что установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По результатам заключения независимого эксперта Бембеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 138 419 рублей, без учета износа – 267 293 рубля.

В адрес страховой компании 19.04.2022 направлена претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения 138 419 рублей, неустойку.

В письме от 26.04.2022 страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

В ответ на претензию, направленную в адрес отвечтика 05.07.2022, страховая компания также ответила отказом в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2022 частично удовлетворены требования Таранца Е.Д., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Таранца Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 56 500 рублей, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции оставлено без рассмотрения. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Норматив» от 30.08.2022 № У-22-95074/3020-004, согласно выводам которого, установлено, что в результате контакта с транспортным средством «<данные изъяты>, на исследуемом транспортном средстве образовались повреждения переднего бампера в виде наклонных дугообразных царапин, фары левой, крыла переднего левого. Повреждения переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин исследуемого транспортного средства были образованы не в результате рассматриваемого контакта с транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак К5540Р125. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 31.08.2022 № У-22-95 074/3 020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 007 рублей, с учетом износа 56 500 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждений на дату ДТП составляет 218 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

16.09.2022 страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 489651.

В связи с несогласием с заключением ООО «Норматив», истцом подготовлена рецензия экспертом Бембеевым М.Н, согласно выводам которого исследование по вопросу №3 заключения эксперта № У-22-95074/3020-005 от 31.08.2022 ООО "Норматив", произведено с нарушением действующей Единой Методики ЦБ РФ (2) п. 2.7 и Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. Выявленные неточности и упущения, указанные выше в исследовательской части, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных ответов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Ответы на поставленный перед экспертом вопрос № 3 экспертного заключения № У-22-95074/3020-005 от 31.08.2022 ООО "Норматив", не может служить основанием для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Лаурель г/н У726ХУ/125.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 17.05.2023 № 07/05-23, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 частично соответствуют заявленным и приняты экспертом в следующем объеме: крыло переднее левое - ремонт/окраска; бампер передний - ремонт/окраска; фара левая - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 96 490 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 57 016 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания незаконным решение финансового уполномоченного по обращению истца отсутствуют.

С учетом произведенных выплат страховой компанией, требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. 28.12.2022) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 25.02.2022 по 16.09.2022 в размере 115 260 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 17.02.2022, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы и подлежащую взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 505,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№ в пользу Таранца Евгения Дмитриевича (№) неустойку 115 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 3 505,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: