Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-217/22

УИД: 22MS0017-01-2021-002649-70

Судебный участок № 4 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурулевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 по гражданскому делу по иску Алексенцевой Тамары Федоровны к Гурулевой Ольге Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексенцева Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула с иском к ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов», ссылаясь на то, что 24.03.2021 года с крыши нежилого здания по адресу: ....Д, от порыва ветра упал металлический лист на автомобиль Мицубиси Мираж Динго (р.з. ..../154), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба без учета износа составил 25100 руб. Истец запросил в Администрации Октябрьского района г. Барнаула сведения о правообладателе здания, расположенного по адресу: .... ответу, информация о собственнике административного здания по указанному адресу отсутствует, земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Алтайский Завод Дизельных Агрегатов». В ответ на досудебную претензию ООО «Алтайский Завод Дизельных Агрегатов» сообщил истцу, что по указанному адресу располагается ООО «Радуга». В ответ на претензию ООО «Радуга» сообщило, что спорное здание не принадлежит ООО «Радуга».

Истец просила взыскать с ООО «Алтайский Завод Дизельных Агрегатов» сумму ущерба в размере 25100 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 953 руб., почтовые расходы - 176,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Гурулева О.А. является собственником помещения, в связи с чем, Алексенцева Т.Ф. предъявила требования к Гурулевой О.А., ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 19.11.2021 гражданское дело по иску Алексенцевой Т.Ф к Гурулевой О.А. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 31.03.2022 гражданское дело по иску Алексенцевой Т.Ф к Гурулевой О.А. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гурулевой О.А. в пользу Алексенцевой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба 25100 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 953 руб., почтовые расходы 176,80 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего 28229,80 руб.

Гурулевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что повреждение автомобиля произошло в результате падения металлического листа именно с крыши здания ответчика. Истцом надлежащим образом не зафиксированы повреждения автомобиля. Ни ответчика, ни арендаторов помещения не приглашали на осмотр повреждений автомобиля оценщиком. По данному факту не извещались сотрудники правоохранительных органов, в компетенцию которых входит разбирательство подобных фактов. В материалы дела не представлены видеозаписи, которую якобы видел свидетель – коллега водителя поврежденного автомобиля В документах и у истца отсутствует фрагмент кровли, которым якобы поврежден автомобиль, что не позволило путем сравнения установить, с чьей крыши он упал. Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств происшествия суду следовало привлечь к участию в деле собственника земельного участка, на котором в момент происшествия стоял автомобиль истицы, а также собственника самого близко расположенного к припаркованному автомобилю здания. Полагает, что суд рассмотрел спор по существу, неправильно определил процессуальный состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Гурулева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» Ардашев К.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 24.03.2021 в результате падения с крыши нежилого здания по адресу: ....Д (литер В6) кровельных металлических листов автомобилю Мицубиси Мираж Динго (р.з. ..../154) причинены механические повреждения, а Алексенцевой Т.Ф., как собственнику, - материальный ущерб.

Нежилое помещение Н-3 в здании лесопильного цеха лит. В2, В5, В6 по адресу: ....Д на праве собственности принадлежит Гурулевой О.А.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 30.07.2020г., заключенного между Гурулевой О.А. и ООО «Радуга», последнее арендует нежилое помещение Н-3 в здании лесопильного цеха лит. В2, В5, В6 по адресу: ....Д.

Следовательно, Гурулева О.А., как собственник помещения, в силу ст.210 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства, пояснения третьего лица Алексенцева В.В., свидетеля Хомкина С.М., мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом отклоняются.

Обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №4 Центрального района г. Барнаула от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурулевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров