Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2022 от 26.04.2022

№ 12-241/2022

УИД 50MS0019-01-2022-000376-85                             м/с Оленева М.М.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 07 октября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при секретаре Киореску Е.А., с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

<дата> ст. ИПДС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 - ФИО2 принесена жалоба, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указывая в обоснование своей жалобы, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к жалобе дополнительно указал, что протокол об отстранении был составлен в отношении ФИО1 незаконно, так как инспектор ГИБДД не отстранял его от управления на <адрес> д. Перхурово и дальнейшее освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование также не является законным, в связи с чем, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Инспектором ГИБДД при составлении материала в отношении ФИО1 не соблюдены требования КоАП РФ и его действия носили незаконных характер. Кроме того, полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении <дата> в 21 час 11 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак А 488 КТ 790, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и оснований для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, данное обстоятельство зафиксировано при помощи видеосъёмки.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные заявителем в своей жалобе о незаконности действий инспектора ГИБДД опровергаются материалами дела.

Также, суд не может принять во внимание доводы заявителя о необходимости признания доказательств – протокола отстранения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для признания таковых судом не установлено, то обстоятельство, что, как было установлено мировым судьей, административное правонарушение было совершено возле <адрес>, а в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указан адрес: <адрес>. Перхурово, не может являться безусловным основанием для признания их таковыми, так как данные доказательства получены в соответствии КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы, правильно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>