Определение по делу № 22-689/2022 от 18.03.2022

Дело № 22-689/2022                                                              судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             07 апреля 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Светланы Вячеславовны на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, которым было частично удовлетворено заявление адвоката Титовой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда по уголовному делу в отношении Березина А.Н.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года было частично удовлетворено заявление адвоката Титовой С.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда по уголовному делу в отношении Березина А.Н.; взыскано из средств федерального бюджета в пользу адвоката Титовой С.В. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.В. просит постановление суда изменить, взыскать из средств федерального бюджета в её пользу 2340 рублей. В обоснование своих доводов указала, что вывод суда о том, что в настоящее время Правительством РФ правовой акт об увеличении (индексации) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с учётом уровня инфляции не издан, является ошибочным, поскольку ежегодное увеличение (индексация) указанного размера вознаграждения, предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Также ссылается на ответ Министерства финансов РФ о том, что в федеральном бюджете на 2022 год предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение размера процессуальных издержек с 01.02.2022 г. на 4%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из представленных материалов, в заседании суда первой инстанции защиту интересов осуждённого Березина А.Н., с его согласия, по назначению суда осуществляла адвокат Титова С.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей за счёт средств федерального бюджета вознаграждения, связанного с осуществлением защиты.

Рассматривая заявление адвоката Титовой С.В., суд первой инстанции руководствовался п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2021 года - 1500 рублей.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. В городе Белогорске Амурской области установлен единый районный коэффициент - 1,20 (20%) и надбавка за непрерывный трудовой стаж - 1,30 (30%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер вознаграждения адвоката Титовой С.В. за один день участия в рассмотрении дела составляет 2250 рублей из расчёта: 1500 рублей + 30% (надбавка за непрерывный стаж работы) + 20% (районный коэффициент).

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Титовой С.В. о выплате ей вознаграждения с учётом индексации уровня инфляции в размере 4%, со ссылкой на то, что Федеральным законом от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение размера процентных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок выплаты вознаграждения адвокатам определён указанным выше Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, в который изменения, касающиеся индексации оплаты труда адвокатов в 2022 году, до настоящего времени не вносились.

При этом, из буквального толкования п. 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 следует, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в части увеличения (индексации) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, необходим правовой акт Правительства РФ, которым будет установлен срок, с которого производится указанное увеличение (индексация).

Указанный в апелляционной жалобе ответ Министерства финансов РФ к числу таковых правовых актов не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Титовой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                                            А.В. Назаров