Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1876/2022 от 09.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 декабря 2022 года по делу № 13-1876 (2022)

город Пермь

дело № 2-2145/2022

резолютивная часть принята – 05 декабря 2022 года

мотивированная часть изготовлена – 23 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя заявителя Черкесовой А.М.

представителя заинтересованного лица Добровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скородумовой Ольги Мефодиевны о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Скородумова О.М. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Клевер» (далее – заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Клевер» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Заявитель Скородумова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя Черкесова А.М., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала, просила предъявленные требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Клевер» Доброва К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве, указав, что с размером заявленных требований не согласны, имеют возражения к сумме заявленных требований, полагая, что данная сумма является чрезмерно-излишней и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Степень интеллектуального и временного участия в деле являлось для представителя истца минимальным. Ответчик не только не оспаривал, но и подтверждал готовность оплатить размер понесенных истцом убытков. Готовность возместить убытки ответчик неоднократно выражал в досудебном порядке, в том числе до привлечения представителя истца. В стоимость услуг представителя включен объем работ, о которых истец заявляет, но такие работы фактически представителем истца в деле не осуществлялись либо не имели правового смысла, в том числе: осуществление расчет госпошлины (пошлина истцом не исчислялась и не оплачивалась), получение исполнительного листа (решение суда было исполнено ответчиком добровольно, до исполнительного листа). На основании изложенного, указали, что судебные расходы подлежат взысканию не более 7 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2022 исковые требования Скородмовой О.М. к ООО «УК «Клевер» были удовлетворены частично. С ООО «УК «Клевер» в пользу Скородумовой О.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2022 между истцом Скородумовой О.М. и ответчиком ООО «УК «Клевер» было заключено мировое соглашение.

01.11.2021 между Скородумовой О.М. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Консультации и представительство» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021 общая стоимость услуг исполнителя по данному соглашению состоит из: стоимости услуг, указанных в п.1.1-1.3 настоящего соглашения – 15 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком не позднее 10.02.2022; стоимость услуг, указанных в п.1.4 настоящего соглашения составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принял участие. Указанные денежные средства подлежат оплате не позднее дня проведения судебного заседания. Необходимость участия в судебном заседании согласовывается с заказчиком.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2022 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2022 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, Скородумовой О.М. были понесены судебные расходы на общую сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, суд исходит из принципа разумности, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей носит явно чрезмерный и соответственно неразумный характер. При этом судом учтено количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции (26.05.2022 года, 21.07.2022 года) категорию дела; объем проделанной представителем истца работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными, а заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей считать явно неразумной с учетом характера рассмотренного спора и объема проведенной представителем работы. При этом, судом учитывается и то, что в заявленную заявителем сумму вошли и такие виды работ, отраженные в дополнительном соглашении №, которые представителем не оказывались, доказательств этому не представлено – в частности осуществление расчета государственной пошлины и передача Заказчику для оплаты подготовленный расчет государственной пошлины и реквизиты (в исковом заявлении указано, что госпошлиной не облагается); обеспечение получение Заказчиком решения суда (копия решения направлялась истцу судом самостоятельно по почте и представителем в суде не получалась).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «УК «Клевер» в пользу Скородумовой О.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Скородумовой О.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Скородумовой Ольги Мефодиевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Клевер» в пользу Скородумовой Ольги Мефодиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Скородумовой О.М., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: