Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7516/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-7516/23

УИД 23RS0014-01-2022-004699-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                      Грекова Ф.А.

при секретаре                            Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхина Р. Э. к Королеву П. Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Непряхин Р.Э. обратился в суд с иском к Королеву П.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что10.07.2022 водитель Гончаров М.Е. управляя автомобилем марки «Ниссан» гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «DODGE STRATUS» гос. номер № под управлением водителя Непряхина Р.Э. На основании постановления по делу об административном правонарушении № дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Ниссан» гос. номер № Гончаров М.Е. Согласно представленной информации собственником транспортного средства «Нисан» гос. номер № является гр. Королев П.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «DODGE STRATUS» гос. номер № причинены механические повреждения. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел действующего страхового полиса и истцу в страховой выплате было отказано, что вынудило обратиться к эксперту для проведения оценка причиненного ущерба. В связи с тем обстоятельством, что выплаченной страховой суммы не хватает для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец надлежаще уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией о направлении извещения о месте и времени ее проведения. На основании договора № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 21.07.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства авто «DODGE STRATUS» гос. номер №. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто «DODGE STRATUS» гос. номер №, составила 309 563 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Королева П. Н. в пользу Непряхина Р. Э. 309 563 руб., денежные средства в размере 6 000 руб. за оплату экспертного заключения, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6259,63 руб., денежные средства за оплату доверенности в размере 1930 руб., постовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 водитель Гончаров М.Е. управляя автомобилем марки «Ниссан» гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «DODGE STRATUS» гос. номер № под управлением водителя Непряхина Р.Э.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Ниссан» гос. номер № Гончаров М.Е.

Согласно представленной информации собственником транспортного средства «Нисан» гос. номер № является гр. Королев П.Н.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами Гончарова М.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности Гончарова М.Е. не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно экспертного заключения № от 21.07.2022 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто «DODGE STRATUS» гос. номер №, составила 309 563 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 21.07.2022 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто «DODGE STRATUS» гос. номер №, составила 309 563 руб.

Суд считает, что выводы эксперта № от 21.07.2022 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы»могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертного заключения № от 21.07.2022 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы»составляет 309 563 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделил своего представителя полномочиями по представлению интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере6 259,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непряхина Р. Э. к Королеву П. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Королева П. Н. пользу Непряхина Р. Э. материальный ущерб в размере 309 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,63 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930руб., всего 369 022 (триста шестьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    Ф.А. Греков