Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6554/2023 ~ М-4814/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-6554/2023

УИК № 50RS0026-01-2023-005985-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2023 по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «РМ-Электро», Горбунову А. Л. о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «РМ-Электро», Горбунову А. Л. о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания, неустойки, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунов А.Л., он же законный представитель ответчика ООО «РМ- Электро» в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением.

Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Горбунова А.Л.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «РМ-Электро» заключен договор дилерского обслуживания №

Согласно пункту 10.3 Договора все споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Горбуновым А.Л. заключен договор поручительства, пунктом 9 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Анализируя условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что условия договоров о подсудности, заключенные с разными лицами, создают неопределенность в вопросе принятых сторонами соглашений о территориальной подсудности рассмотрения споров в одном суде.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с условием об изменении территориальной подсудности заключен между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «РМ-Электро», между ООО «ТД Электротехмонтаж» и Горбуновым А. Л.

Между тем, истец обратился с иском в суд к двум ответчикам, а ООО «РМ-Электро» стороной договора поручительства не являлся. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами по гражданскому делу достигнуто не было.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковое заявление принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, т.к. место жительство ответчиков и местонахождение, место исполнения договора не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Горбунов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местонахождение ООО «РМ-Электро» является <адрес>. Местом исполнения договора является юридический адрес ответчика ООО «РМ-Электро».

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Чертановский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «РМ-Электро».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6554/2023 по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «РМ-Электро», Горбунову А. Л. о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания, неустойки, судебных расходов в Чертановский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                                                        Неграмотнов А.А.