Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-3580/2020;) ~ M-2795/2020 от 18.08.2020

                                                                        Гражданское дело №2-233/2021

            УИД 47RS0005-01-2020-004680-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года.

    26 февраля 2021 года             г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Андриянову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Андриянову Владимиру Владимировичу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 547 803 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Андрияновым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 29,5 %годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При подписании кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 547 803 рубля 93 копейки.

На требование о погашении задолженности по договору ответчик не отреагировал, в этой связи ООО «ЭОС», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, иск просил удовлетворить.

    Ответчик Андриянов В.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Андрияновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 29,5 %годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления займа, сроками возврата, процентной ставкой, штрафных санкциях, являющимися неотъемлемой частью договора, а также о возможности уступки права требования кредитором третьему лицу, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем предоставления денежных средств, что видно из выписки по счету.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщик не производил оплату в счет погашения долга, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 547 803 рубля 93 копейки.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 547 803 рубля 93 копейки.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андриянова В.В. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Андриянову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Владимира Владимировича, 29 января 1982 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 547 803 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот три) рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                  Ю.С.Грачева