Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 ~ М-737/2013 от 18.07.2013

Дело №2-794/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                               г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вильдановой А.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Вильдановой А.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что                 ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановой А.Ф. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена комиссией за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб., списанных Банком со счета заемщика, также Банком за период с 5 марта 2012 г. по 1 июля 2013 г. взималась комиссия за обслуживание счетов, претензия Вильдановой А.Ф. о возврате денежных средств Банком проигнорирована. Истец считает условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии подлежащими признанию недействительными, так как законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям, услуга по страхованию жизни и здоровья лишает потребителя возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка. При этом, условиями кредитного договора не предусмотрена комиссия за обслуживание счетов, которая списана со счета заемщика, что влечет неосновательное обогащение Банка. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и в части страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Вильдановой А.Ф. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за получение выписки из лицевого счета в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.       

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Вильданова А.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражал на удовлетворение исковых требований, указав на то, что взимание комиссий осуществлено Банком строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; Банк не обязывал Вильданову А.Ф., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование жизни и здоровья, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанной Анкеты-заявления; Банк не является страховщиком и получателем страховой премии; доказательств в испытании моральных страданий, оказания Банком некачественной услуги по предоставлению кредита истцом не представлено; требование о возмещении судебных расходов незаконно, поскольку иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ заявлен в порядке защиты прав потребителя, а не в качестве представителя Вильдановой А.Ф., оказывающего ей юридическую помощь; просил применить ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки несоразмерна сумме денежных средств, заявленных к взысканию.      

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2012 г. Вильданова А.Ф. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14 января 2014 г., условиями которого предусмотрена единовременная оплата не позднее 14 января 2012 г. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО «Сожекап Страхование жизни» и оплата за счет кредита суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-26).

Как видно из приходно-кассового ордера № от 14 января 2012 г. Вильданова А.Ф. произвела оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Из выписок из лицевого счета № за период с 1 января 2012 г. по 1 июля 2013 г. следует, что 17 января 2012 г. Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» произвел перечисление ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» страховой премии Вильдановой А.Ф. в размере <данные изъяты> руб.; 5 марта,          3 и 19 апреля, 3 и 21 мая, 4 июня, 3 и 23 июля, 3 и 22 августа, 3 и 19 сентября,         3 октября, 6 ноября, 3 декабря 2012 г., 4 февраля, 4 марта, 3 апреля, 6 мая, 3 июня 2013 г. произвел списание комиссии за обслуживание счетов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27-44).

Претензия Вильдановой А.Ф. от 1 июля 2013 г. о возврате неправомерно списанных с ее лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий и страховки, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.47).

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. (действовавшим на дату заключения договора) предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности.

Следовательно, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет выданных средств и задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

При этом, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 14 января 2012 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Вильданова А.Ф. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления Банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от 14 января 2012 г. является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о свободе Вильдановой А.Ф. в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из совокупности приведенных выше норм, а также условий кредитования следует, что по своему назначению текущий кредитный счет в данном случае выполняет функции ссудного счета и предназначен для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Текущий кредитный счет не является основным счетом, и его открытие обусловлено заключением кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета является неосновательным обогащением Банка, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно подлежит взысканию с Банка в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенного с учетом разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Так, неустойка рассчитана истцом по стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб.

Однако расчет неустойки следует производить от общей суммы уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> руб., и ее размер составит <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что с Банка в пользу Вильдановой А.Ф. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Вильданова А.Ф. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Вильдановой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Вильдановой А.Ф. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Процессуальная правоспособность общественной организации ограничена положениями ч.2 ст.46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Иных изъятий в отношении общественной организации, в том числе и в отношении права на возмещение понесенных судебных издержек, данная процессуальная норма не содержит.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от 12 августа 2013 г. и договор поручения от                    18 июля 2013 г., согласно которому Вильданова А.Ф. поручила РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ осуществить подготовку иска и представительство в суде, за что представителю уплачено <данные изъяты> руб. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Банка в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом за получение выписки из лицевого счета в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Вильдановой А.Ф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235,64руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вильдановой А.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вильдановой А.Ф. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вильдановой А.Ф. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вильдановой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из лицевого счета в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                     А.Г. Хасанов