Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1659/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-1659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу ГБУЗ ЛО "Станция скорой медицинской помощи" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОИАЗ ЦАФАП по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ЦТМК (в настоящее время – ГБУЗ ЛО ССМП) признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ГБУЗ ЛО ССМП подала жалобу.

Защитник ГБУЗ ЛО ССМП Нефедова О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ТЦМК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на участке дороги <адрес> а/д СПб-Завод им. Свердлова-Всеволжск, водитель транспортного средства с г.р.з. №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ ЛО ТЦМК к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ГБУЗ ЛО ССМП указывает о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», кроме того, превышение скорости было допущено в состоянии крайней необходимости для оказания скорой помощи. В обоснование доводов представлены путевые листы, а также карта вызова скорой помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пп. "б" п. 1 ГОСТ № "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (далее - №) распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы (далее - транспортные средства), оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам, в том числе, пожарной охраны.

Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и их элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.

Требования стандарта направлены на выделение и идентификацию транспортных средств оперативных служб в транспортном потоке для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении ими неотложных служебных заданий, а также на унификацию их цветового оформления.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ № цветографические схемы транспортных средств оперативных служб должны соответствовать рисункам Приложения А.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ № установлено, что транспортные средства оперативных служб оснащаются специальными световыми и звуковыми сигналами в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ № проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Форд Транзит г/н № является каретой скорой помощи, также карты вызова скорой помощи, согласно которой во время совершения правонарушения ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» осуществляло транспортировку пациента в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях ГБУЗ ЛО ССМП отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ ЛО ССМП состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░