Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-851/2022 от 17.05.2022

16RS0037-01-2021-002690-46

дело № 2-978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2022 года                                                                     город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазСервис» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается, что 11.04.2022, примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по ул. <адрес>, г. Бугульма, въехал в образовавшуюся на дороге выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТ и безопасности дорожного движения, что подтверждается определением об отказе от 12.04.2022, приложением к определению от 12.04.2022, схемой ДТП от 11.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №П от 21.04.2022, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 74 200 рублей, без учета износа деталей - 79 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма БМР РТ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 79 200 рублей, расходы на оценку материального ущерба размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма БМР РТ в судебном заседании с иском не согласился, считает заявленную к взысканию сумму завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы автотранспортного средства на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен исполнитель муниципального контракта по ямочному ремонту в г.Бугульме ООО «СпецНефтеГазСервис».

Представитель ответчика ООО «СпецНефтеГазСервис» в судебном заседании 02.08.2022 с иском не согласилась, считая ООО «СпецНефтеГазСервис» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальный контракт был заключен после ДТП.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к части 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования г. Бугульма Бугульминского муниципального района, принятого решением №3 ХVI сессии Бугульминского городского Совета третьего созыва, с изменениями и дополнениями, размещенного на официальном сайте, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям муниципального образования город Бугульма.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на яму на дорожном покрытии в пути следования по <адрес>, <адрес>, г. Бугульма.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 74 200 рублей, без учета износа деталей составляет 79 200 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма БМР РТ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 66 600 рублей.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца исковые требования уточнил в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать в пользу истца 66 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма БМР РТ в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривала, однако для уточнения возникших по нему вопросов, ходатайствовала об опросе эксперта ФИО5

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что на странице 12 заключения допущена опечатка, указано о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, однако им исследовались обстоятельства и документы по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Экспертиза им проведена по представленным материалам гражданского дела, в необходимости осмотра автомобиля не возникло.

Ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на яму, приняв меры к торможению, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходного материала – сведений о моменте наступления опасности для водителя, технического состояния автомобиля, скорости движения, условий видимости, дорожных условий. Выезд на место происшествия в настоящее время результатов также не дал бы, поскольку дорожная обстановка изменена и ее воссоздать не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и основанные на его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 году должно производить ямочный ремонт дорог в г. Бугульме ООО «СпецНефтеГазСервис».

Согласно п. 4.1 данного контракта, услуги должны быть оказаны с момента подписания контракта по 01.07.2022. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №, подведение итогов состоялось 22.04.2022. Таким образом, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «СпецНефтеГазСервис» услуги по ремонту дорог в г.Бугульме не осуществляло, соответственно, оно не является надлежащим ответчиком по делу и правовых оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба не имеется.

Судом установлено, что действующий муниципальный контракт по ямочному ремонту дорог в Бугульме на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В этой связи, исходя из приведенных выше регулирующих норм, надлежащим ответчиком по настоящему делу является исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований Государственных стандартов не обеспечено содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, место дефекта в дорожном покрытии не оборудовано ограждениями, не предприняты действия, направленные на введение в установленном порядке ограничений движения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным комитетом таких доказательств не представлено.

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта образования заявленных к возмещению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 и размера причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 66 600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, характер повреждений автомобиля, а также необходимость составления отчета об ущербе для восстановления прав истца, стоимость осмотра ходовой части транспортного средства в размере 400 рублей. Несение этих расходов подтверждено актом осмотра, согласно которому услуга оказана, оплата произведена. Ответчиком доводов, опровергающих необходимость осмотра ходовой части автомобиля после ДТП, исходя из характера повреждений, не приведено.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, так как они понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности в полном объеме.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и уплаченная истцом государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2198 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд, не обладая специальными познаниями, в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение.

Согласно технико-экономическому обоснованию экспертизы предварительный расчет ее стоимости составил 80924 рубля 56 копеек, однако, с учетом фактически выполненных работ и произведенных затрат стоимость экспертизы снижена до 35000 рублей.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца, признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИНН <данные изъяты>, за счет казны исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 600 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 400 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

        Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица», ИНН <данные изъяты>, в счет оплаты расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

        В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазСервис» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

         Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

    Судья подпись

    Копия верна

    Судья                                                      Галеева Д.Б.

    Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____ года.

    Судья                                                      Галеева Д.Б.