Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11548/2019 от 30.08.2019

Судья: Сураева А.В.                   Гр. дело № 33 –11548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-3268/2019) по апелляционной жалобе представителя Селютина М.В. – ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селютина М.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Селютина М.В. – ФИО8, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по г.Тольятти ФИО6, представителя Прокуратуры Самарской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что постановлением от 16.12.2016 года в отношении него уголовное преследование в части незаконного сбыта наркотического средства в период с 2014 года по 06.04.2016 года прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селютина М.В. – ФИО8 просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что у него имеется право на реабилитацию в связи с исключением из объема предъявленного ему обвинения - преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Селютина М.В. – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по г.Тольятти ФИО6 полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению нет, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации, вытекающий из уголовного судопроизводства, закреплен в нормах главы 18 УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Исходя из разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

В соответствии с ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Указанная позиция так же отражена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Из материалов дела следует, что в отношении Селютина М.В. возбуждено уголовное дело №.

Следователем вынесено постановление 16.12.2016г. о прекращении в отношении Селютина М.В. уголовного преследования в части привлечения его по ст. 228.1 УК РФ в совершении преступления в период с 2014г. по 17.00 часов 06.04.2016г. за отсутствием состава преступления (л.д.27), с целью улучшения его положения, как лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Окончательное обвинение Селютину М.В. предъявлено по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

После предъявления окончательного обвинения, данное уголовное дело направлено в суд для принятия решения, которое на сегодняшний день по существу не рассмотрено.

Поводом для обращения в суд о взыскании морального вреда послужило прекращение уголовного преследования в части незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в период с 2014 года до 17 часов 06.04.2016, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в рамках указанного уголовного дела.

Указанное уголовное дело № по обвинению Селютина М.В. находится в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания о признании или не признании тех или иных доказательств, неразрывно связанных с уголовным делом, находящемся в судебном производстве, допустимыми.

В рамках рассматриваемого спора суду первой инстанции надлежало выяснить возникает ли у истца право на возмещение морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, являлось ли уголовное преследование незаконным, то есть имелся ли факт причинения морального вреда, противоправность действий причинителя вреда, установив причинную связь между деянием и вредом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность причинения нравственных и физических страданий в результате вынесения 16.12.2016г. постановления о прекращении уголовного преследования по одному из ряда вмененных преступлений.

Изменение квалификации деяния подсудимого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец не относится к кругу лиц, у которого возникает право на реабилитацию.

Кроме того, указанный вывод суда согласуется с положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия, которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, уменьшение объема обвинения, не влечет право на реабилитацию.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селютина М.В. – ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: