Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 31.05.2023

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-602/2023)

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                                           г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Корюковца Алексея Александровича, Корюковец Татьяны Геннадьевны, Корюковец Арины Алексеевны и Корюковец Анастасии Алексеевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Корюковец А.А., Корюковец Т.Г., Корюковец Ар.А. и Корюковец Ан.А. обратились к мировому судье с иском о признании неправомерным отказа МП «Горводоканал» произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 7 806 рублей 51 копейки, путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму в платежном документе; о взыскании с ответчика в солидарном порядке в равных размерах неустойки (пени) в размере 3 процентов за каждый день просрочки за период с 5 февраля 2023 года по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 3 044 рубля 54 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца и штрафа.

В обоснование требований указано, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... Муниципальное предприятие «Горводоканал» оказывает им и жильцам указанного дома услуги по снабжению питьевой водой и водоотведению.Управлением Роспотребнадзора в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества.Кроме того, несоответствие поставляемой населению г. Котласа МП «Горводоканал» питьевой воды санитарным нормам подтверждается судебными актами.Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в г. Котласе Архангельской области, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истцов, как потребителей. Полагают, что поскольку в указанный период вода поставлялась, ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету.В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за холодное водоснабжение за период апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года уплачено 7 806 рублей 51 копейка. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату указанная сумма.В связи с изложенными обстоятельствами они обратились к ответчику с претензией от 24 января 2023 года, в которой просили произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить сумму в размере 7 806 рублей 51 копейки и выплатить штраф по ч. 1 ст. 156/ ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. Указанная претензия вручена адресату 25 января 2023 года и оставлена им без удовлетворения.Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 806 рублей 51 копейки, путем возложения обязанности на ответчика зачесть указанную сумму взыскания при начислении платы, отразив ее в платежном документе. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки.Действиями ответчика истцам причинен существенный моральный вред. Истцы испытывали нравственные страдания ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования, предъявленные в претензии.

Ответчик МП «Горводоканал» представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен, в силу следующего. На основании постановления администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803 МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа МО «Котлас». В квартиру .... многоквартирного дома № .... ответчиком предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. 26 января 2023 года МП «Горводоканал» была получена претензия, в которой Корюковец А.А., Корюковец Т.Г., Корюковец А.А. и Корюковец просили произвести перерасчет начисленных за период апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года коммунальных платежей за оказанные услуги по водоснабжению, возвратить денежную сумму в размере 7 806 рублей 51 копейки путем зачета при начислении платы за оказанные коммунальные услуги, а также выплатить штраф в размере 50 % от суммы излишне начисленных к оплате платежей, путем снижения размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению. 6 февраля 2023 года абонентам направлен ответ с подробным разъяснением условий перерасчета. В ответе МП «Горводоканал» просил предоставить доказательства ненадлежащего качества за указанный период. Не согласившись с этим, истцы обратились с исковым заявлением к мировому судье. Довод истцов о систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде МП «Горводоканал» считают необоснованным. Истцами не соблюден предусмотренный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: истцами не был уведомлен МП «Горводоканал» о факте предоставления питьевой воды ненадлежащего качества в спорное жилое помещение, проверка выявленных нарушений не проводилась, акт проверки не составлялся. Предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в жилом помещении не прекращалось. Ответчиком произведен расчет начислений в спорный период по тарифу технической воды в размере 4 746 рублей 75 копеек. Сумма, начисленная за водоснабжение в спорный период по тарифу питьевой воды составила 7 806 рублей 51 копейка. Разница между расчетами составляет 3 059 рублей 76 копеек. На сегодняшний день договор на водоснабжение и водоотведение между МП «Горводоканал» и истцом не заключен. Заявление на заключение договора в адрес ответчика не поступало. Считают заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что может привести к получению необоснованной выгоды. На сегодняшний день качество предоставляемой истцу услуги полностью соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.3684-21, питьевая вода в эпидемиологическом отношении безопасна, не представляет угрозы возможности причинения вреда здоровью человека. Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда также считают не обоснованными, голословными и документально не подтвержденными. В целом исковые требования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат реальным обстоятельствам и являются несостоятельными.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования Корюковец Алексея Александровича, Корюковец Татьяны Геннадьевны, Корюковец Арины Алексеевны и Корюковец Анастасии Алексеевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать неправомерным отказ муниципального предприятия «Горводоканал» произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению по адресу: ...., за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Корюковца Алексея Александровича (паспорт серии №) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, согласно его доли в праве общей долевой собственности, в размере 3 469 рублей 56 копеек, неустойку за период с 5 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 469 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 969 рублей 56 копеек, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 204 рублей 50 копеек, всего взыскать 12 113 рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Корюковец Татьяны Геннадьевны (паспорт серии №) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, согласно ее доли в праве общей долевой собственности, в размере 3 469 рублей 56 копеек, неустойку за период с 5 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 469 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 969 рублей 56 копеек, всего взыскать 11 908 рублей 68 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Корюковец Арины Алексеевны (СНИЛС №) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, согласно ее доли в праве общей долевой собственности, в размере 433 рублей 70 копеек, неустойку за период с 5 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 433 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 933 рублей 70 копеек, всего взыскать 2 801 рубль 10 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Корюковец Анастасии Алексеевны (СНИЛС №) стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года, согласно ее доли в праве общей долевой собственности, в размере 433 рублей 69 копеек, неустойку за период с 5 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 433 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 933 рублей 69 копеек, всего взыскать 2 801 рубль 07 копеек.

Решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 7 806 рублей 51 копейки подлежит исполнению путем возложения на муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 925 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МП «Горводоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден предусмотренный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, проверка выявленных нарушений не проводилась, акт проверки не составлялся. Таким образом, фактически не доказано предоставление некачественной услуги по водоснабжению. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной стоимости оказанной услуги по водоснабжению. Предоставление коммунальных услуг по водоснабжению в спорном жилом помещении не прекращалось. Истец в течение всего спорного периода имел возможность использовать ресурс для помывки, стирки, полива растений и прочих бытовых потребностей. Следовательно, расчет ресурса возможен по тарифу технической воды, что за спорный период составляет 4 746 рублей 75 копеек. Сумма, начисленная за водоснабжение в спорный период по тарифу питьевой воды, составила 7 806 рублей 51 копейку. Разница между расчетами составляет 3 059 рублей 76 копеек. Сумму заявленной неустойки считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит применению.     

Истцом Корюковцом А.А. поданы подробные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Корюковец А.А., Корюковец Т.Г., Корюковец Ар.А. и Корюковец Ан.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Корюковец А.А. и Корюковец Т.Г. по 8/18 долей в праве общей долевой собственности, Корюковец Ар.А. и Корюковец Ан.А. по 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803 МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги в периоды: апрель, июль, ноябрь и декабрь 2021 года, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 года (превышены санитарные показатели по цветности, окисляемости перманганатной, алюминию, железу, общем количестве бактерий и колиформных бактерий).

Несоответствие нормам СанПиН питьевой воды, подаваемой населению г. Котласа, подтверждается материалами дела, что подробно отражено в решении мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком допущено превышение санитарных показателей при оказании коммунальной услуги по водоснабжению.

Истцы в адрес МП «Гороводоканал» направили претензию о проведении перерасчета оплаты за холодное водоснабжение за указанные периоды, которая получена ответчиком 26 января 2023 года.

В ответ на претензию истцов ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пришел к выводу, что МП «Горводоканал» неправомерно отказал истцу в перерасчете платы за рассматриваемый период.

Расчет сумм за услуги по холодному водоснабжению за спорные периоды мировым судьей проверен и признан достоверным, контррарсчет ответчик не предоставил.

Мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с п. 101 Правил № 354 сумма внесенной истцами платы за питьевую воду в спорный период продолжительностью 9 месяцев в размере 7 806 рублей 51 копейки подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, т.е. на 7 806 рублей 51 копейку (7 806,51 х (9 месяцев : 9 месяцев), что составляет 0 рублей.

Учитывая изложенное выше, мировой судья прихошел к выводу, что в пользу истцов подлежит перерасчет стоимости платы некачественно оказанной услуги в заявленном истцами размере, а именно 7 806 рублей 51 копейки, в пользу каждого истца, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что расчет ресурса возможен по тарифу технической воды, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку Правилами № 354 установлен порядок определения размера перерасчета платы в случае оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению с отклонением состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, при этом возможность его исчисления с учетом стоимости технической воды действующим законодательством не предусмотрена.

При этом не имеет значения отсутствие обращений истцов к ответчику в спорный период с жалобами на некачественную услугу, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о предоставлении населению города, в том числе и истцу, воды ненадлежащего качества с момента проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» экспертизы качества воды.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для повторного их изложения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что в связи нарушением ответчиком установленного Законом «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о перерасчёте начисленных коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3 процентов от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки.

Сумма некачественно оказанной услуги по водоснабжению за рассматриваемый период составляет 7 806 рублей 51 копейка, таким образом, сумма неустойки за период с 5 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года (день вынесения решения мировым судьей) составляет 15 925 рублей 28 копеек (7 806,51 х 3 % х 68 дней).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать указанную цену, в связи с чем взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истцов в размере 7 806 рублей 51 копейки, при этом взыскание в пользу каждого из истцов произведено пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Корюковца А.А. и Корюковец Т.Г. в размере по 3 469 рублей 56 копеек (7 806 рублей 51 копейка х 8/18) каждому; в пользу Корюковец Ар.А. и Корюковец Ан.А. в размере по 433 рубля 70 копеек (7 806 рублей 51 копейка х 1/18) каждой.

Данные выводы мирового судьи являются правомерными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья также пришел к выводу о необходимости взыскания с МП «Горводоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности взыскания с МП «Горводоканал» в пользу истца компенсации морального вреда являются ошибочными и отклоняются судьей апелляционной инстанции.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ с МП «Горводоканал» в пользу истцов также взыскан штраф в размере 3 903 рублей 25 копеек (7 806,51 х 50 %), и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 903 рублей 26 копеек ((7 806,51 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000) х 50 %.), при этом взыскание в пользу каждого истца произведено пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Всего взыскан штраф в размере 9 806 рублей 51 копейки (3 903,25 + 5 903,26). Вопреки доводам ответчика, взыскание штрафов по указанным основаниям является правомерным и обоснованным, чему в решении мирового судьи дана подробная оценка.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения мирового судьи им дана подробная оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Корюковца Алексея Александровича, Корюковец Татьяны Геннадьевны, Корюковец Арины Алексеевны и Корюковец Анастасии Алексеевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.