Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8990/2024 от 25.07.2024

        Дело № 2-8990/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009139-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        20 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Оленевой И.Н., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Басовой Е.Н., представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г. Ф. к МКУ «Служба городского хозяйства», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Смирнова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба городского хозяйства», в обоснование требований указав, что в 11.05.2023 результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной повреждений явилось наличие на проезжей части многочисленных выбоин, покрытых водой. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 748 рублей, ремонта скрытых недостатков- 12 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76 948 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 44 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании истец Смирнова Г.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Оленева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Басова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения на исковое заявление. Также полагала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание дорог возложена на МКУ «Служба городского хозяйства».

Представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Костарева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчики Администрация города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

При этом в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу Смирновой Г.Ф. принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

11.05.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Клубова возле дома № 3 произошло ДТП – водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Смирнова Г.Ф. допустила наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.Ф. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному должностным лицом ГИБДД, по адресу: г. Вологда, ул. Клубова возле дома № 3 на проезжей части разлив воды, многочисленные выбоины.

Как следует из объяснений Смирновой Г.Ф. выбоина, в которую попал ее автомобиль была расположена в правом ряду по направлению движения от центра города, в котором он двигался.

Истцом по собственной инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 18.05.2023 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля истца составляет 64 748 рублей.

Согласно заказ-наряду от 23.05.2023 стоимость ремонта скрытых недостатков составляет 12 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО «Магистраль» была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 № от 05.06.2024 в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Смирновой Г.Ф. несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. № от 05.06.2024, а также о проведении иного вида судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы или иной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в полном объеме на ответчика - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды на основании следующего.

Пунктом 3.8 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее Правила) установлено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и данными Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 Требований к уборке территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, уборка которых осуществляется органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, утвержденными постановлением Администрации города Вологды от 24 октября 2017 года №, согласно которому орган Администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства, осуществляет уборку территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, в следующих объемах: работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению ровности дорожного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (улицах и проездах) осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 (далее Положение), определено, что одной из основных задач данного органа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), что в том числе включает в себя обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Законом № 257-ФЗ (пункт 3.2.1).

Пунктами 1.1 и 1.2 Положения установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, а также юридическим лицом, которое от своего имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1.3 Положения Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник его имущества.

В задачи Департамента в соответствии с пунктом 2.2 Положения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа города Вологды, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Администрации города Вологды № от 17 октября 2018 года «О создании МКУ «Служба городского хозяйства» учреждено МКУ «Служба городского хозяйства», являющееся муниципальным казенным учреждением, на которое в соответствии с Уставом возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории мкр. Лукьяново, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории на территории мкр. Лукьяново,

В соответствии с пунктом 2.1.10. при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик имеет право требовать в регрессном порядке затрат перед третьими лицами, понесенными в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших виз-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В техническом задании к контракту в объем работ ООО «Магистраль» входит текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Улица Клубова входит в реестр дорог, определенных муниципальным контрактом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку на него возложены функции владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложение на МКУ «Служба городского хозяйства» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды, а также заключение между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» муниципального контракта от 27 марта 2023 года № 71 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суд не усматривает, поскольку МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» осуществляет деятельность направленную на удовлетворение потребностей населения муниципального образования «Город Вологда», организаций в сфере пользования услугами централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и централизованных систем водоотведения. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не отвечает за эксплуатацию автомобильных дорог. Доказательств того, что образование выбоин на дороге связано с действиями МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в материалах дела не имеется.

Довод ответчиков о том, что Смирнова Г.Ф. имела возможность предотвратить причинение ущерба, поскольку имеется маршрут движения в объезд улицы Клубова, является несостоятельным, поскольку наличие другой дороги не исключает обязанность Департамента по содержанию дорожного полотна на указанной улице в надлежащем состоянии. Наличие предупреждающих знаков на момент причинения повреждений транспортному средству истца в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что со стороны истца указанный размер подтвержден отчетом оценщика. Со стороны ответчика несоответствие указанного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса суду не поступало.

Оценивая отчет оценщика, суд приходит к выводу о том, что он является объективным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из обстоятельств и размера, установленного экспертом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 76 948 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 78 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 18.07.2023.

Поскольку требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды подлежат полному удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованной расходы по оказанию юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2508 рублей 44 копейки. Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, указанные расходы также должны быть возмещены истцу со стороны надлежащего ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Г. Ф. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) в пользу Смирновой Г. Ф. (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в размере 76 948 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 44 копейки, почтовые расходы 78 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. Ф. к Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года.

Судья К.А. Моисеев