Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 01.07.2022

03RS0№-27 1-161/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Богатенковой К.Ю.,

подсудимого Диваева Вадима Василовича и его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Диваева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, Бузовьязбаш, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период времени с 1 на ДД.ММ.ГГГГ с одного часа ночи до семи часов утра Диваев, имея умысел на хищение путем обмана с корыстной целью присвоения чужого имущества, находясь в <адрес> в д. <адрес> РБ, попросил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A», для просмотра приложения «Тик-Ток», заранее не намереваясь его возвращать. С указанным телефоном Диваев покинул дом Потерпевший №1, сбросил все настройки, отключил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9904 рубля.

Таким образом, своими умышленными действиями Диваев, не имея намерений по возврату мобильного телефона, совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Диваев вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил его оправдать, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1, они посидели, выпили, посмотрели приложения в телефоне. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил его помочь возвести ему баню, и в качестве расчёта предложил свой телефон. Он согласился и поэтому, уходя, забрал телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания Диваева и пояснил, что они действительно вечером выпивали, но он точно помнит, что разрешал Диваеву лишь попользоваться телефоном, сам ушел спать, уносить телефон из дома не разрешал, никакого разговора на счет возведения бани не было. Он подсудимого простил, поскольку он вернул телефон, извинился перед ним. Кроме того, подтвердил, что ему действительно причинен значительный ущерб, поскольку его пенсия составляет 14000 рублей, телефон ему помог приобрести брат за 15 000 рублей, оплатить телефон самостоятельно он не мог.

Кроме изобличающих подсудимого Диваева показаний потерпевшего Потерпевший №1, виновность Диваева подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен дом потерпевшего, откуда был похищен телефон и место его обнаружения у подсудимого Диваева: возле <адрес> в д.Мокроусово (л.д.4-7, 12-15); протоколом осмотра телефона, согласно которому осмотрен телефон и коробка из-под телефона (л.д.50-55); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телефона и коробки от мобильного телефона (л.д.56).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона составила 9904 рубля (л.д.47).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он дает логически выдержанные показания, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого Диваева в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого Диваева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном и признает его показания достоверными и правдивыми.

Версия Диваева о том, что потерпевший сам ему отдал телефон за предстоящие работы по возведению бани, является голословной, поскольку опровергается собственными показаниями самого Диваева, который в ходе следствия показал, что он попросил телефон у потерпевшего, посмотрев приложения, Потерпевший №1 ушел спать, а он забрал телефон себе, придя домой к Бикметову, скинул все настройки, удалил список номеров телефонов Потерпевший №1. Утром, когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всем сознался и вернул телефон (л.д.38-41, 62-64). При этом подсудимому разъяснялись статьи 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился с участием адвоката, каких - либо жалоб на незаконные методы ведения следствия подсудимый не подавал. В этой связи не выдерживают критики и доводы подсудимого о том, что пока его доставляли в отдел полиции, на него оказывалось давление, ему угрожали, говорили, какие показания ему необходимо давать.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший подтвердил, что телефон стоил 15000 рублей, ему помог купить его брат, т.к. пенсия составляет всего 14000 рублей и причиненный ущерб в сумме 9904 рубля является для него значительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый вину в ходе следствия признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, что последний подтвердил в судебном заседании и просил о снисхождении для подсудимого, Диваев удовлетворительно характеризуется в быту, ранее не судим, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обсуждая вопрос о назначении Диваеву более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд исходит из того, Диваев постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает; поскольку назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, его материальное положение, считает необходимым назначить Диваеву наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях части 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам Диваев не относится.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

При определении размера наказания, назначаемого Диваеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства –телефон марки «Redmi 9A» и коробку из- под телефона, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Диваева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения Диваеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства –телефон марки «Redmi 9A» и коробку из- под телефона, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Е.М.Каримова