Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 17.01.2022

Мировой судья

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

по материалу №

14 марта 2022 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он с постановлением не согласен, так как в тот день был абсолютно трезвым, спиртные напитки не употреблял и вообще не употребляет.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. на автодороге «Дербент- Хучни», управляя автомашиной марки Лада-217030 с государственным регистрационным знаком М 538 КТ 05 РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а именно: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и отраженными в обжалованном постановлении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении него произведены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для составления административного материала в отношении него послужил именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе «отказ», в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения – из его рта шел запах алкоголя и в протоколе он в объяснениях написал «с протоколом ознакомлен и согласен, выпил 1 стакан вина», что опровергает его доводы изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования они имели право на составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья Табасаранского районного суда

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО3