Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 ~ М-1362/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1511/2023

07RS0003-01-2023-002424-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тамбиеву Т.Х.(далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 за период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71669,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 22679,43, проценты за пользование кредитом в сумме 6048,54, сумма пени в размере 42941,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2012 ОАО Банк «Открытие» и Тамбиев Т.Х. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, с лимитом 50000 руб., с процентной ставкой 24,8% годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении Тамбиев Т.Х. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 71 669.93 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тамбиев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, однако предоставил суду письменное возражение ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления Тамбиева Т.Х. судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 29.01.2021г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту. Определение об отмене судебного приказа вынесено 13.07.2023г.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредитной карты Тамбиевым Т.Х., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22.12.2022г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, однако заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как отмечено ранее, имело место обращения к мировому судье судебного участка №4 Урванского судебного района КБР с заявлением о вынесении с Тамбиева Т.Х. указанной задолженности в пользу ПАО «ФК Открытие». Определением от 13.07.2023 г. судебный приказ № № от 29.01.2021г. о взыскании с Тамбиева Т.Х. задолженности по кредиту отменен на основании его заявления.

Согласно представленному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, и тарифам по обслуживанию, срок действия карты 3 года, следовательно, срок карты истек 17.07.2015г.

Как следует из расчета задолженности по требованию на дату 22.12.2020г. ответчик с 17.07.2018г. не исполнял обязательства, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчислять с этой даты последний платеж по указанному договору.

Исковое заявление к Тамбиеву Т.Х. о взыскании задолженности Истец в суд направил 30.08.2023г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что Истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности по просроченному основному долгу и процентам за период с 17.09.2018. по 22.12.2020 (включительно) представленному стороной истца: сумма основного долга 22679,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6048,54, сумма пени в размере 42941,96 руб.

Указанная ссудная просроченная задолженность в размере 22679,43 рублей и просроченные проценты в размере 6048,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании штрафных санкций, в данном случае - пени, суд ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, факт частичной оплаты задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскиваемая неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты с 42941,96 рублей до 12728,70 рублей.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Тамбиева Т.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 за период от 17.09.2018. по 22.12.2020 (включительно) в размере 41456,67 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 22679,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6048,54 руб., сумма пени в размере 12728,70 руб.

Кроме того, с Тамбиева Т.Х. в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2350 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 13.01.2021г. и № от 24.08.2023г.

При этом суд не находит возможным снижать сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН №) № от 17.07.2012 за период от 17.09.2018. по 22.12.2020 (включительно) в размере 41456,67 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 22679,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6048,54 руб., сумма пени в размере 12728,70 руб., а также 2350 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева