Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-624/2023;) ~ М-607/2023 от 21.12.2023

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                        пгт. Забайкальск

            Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участим представителя ответчика Казакова А.В. – Казаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2023 г. 75АА 1136538,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-45/2024 (УИД 75RS0010-01-2023-001846-28) по иску ООО «ЭОС» к Казакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с вышеназванным иском к Казакову А.В., ссылаясь на следующее.

            Между Казаковым А.В. и ПАО Банк ВТБ 17.10.2016 года заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 156 047 руб. под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 299 руб. 64 коп., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 октября 2023 г.

               Банк обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 156 047 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

             20 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент - ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе цедентом были переуступлены права по кредитному договору от 17.10.2016 г. № в отношении Казакова А.В. в размере 211 460 руб. 83 коп.

    Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района 15 мая 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 07 ноября 2023 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

           Ссылаясь на статьи ст.ст. 309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 г. № №, заключенному между Казаковым А.В. и ПАО Банк ВТБ, в размере 204 576 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб. 77 коп., зачесть в счёт погашения сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа в размере 6 884 руб.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно имеющейся в материалах едал телефонограмме, представитель истца – Белоногова Н.М. просила зачесть в счёт погашения задолженности по процентам сумму в размере 6 884 руб., взысканную в рамках исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, однако полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности, о чём указано в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что Казаковым А.В. действительно допущена просрочка оплаты по кредитному договору, что связано с потерей работы, заболеванием его супруги. Задолженность оплачивалась по мере возможности, однако вносимые суммы были перечислены на оплату процентов и штрафных санкций, основной долг не погашался. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности. Согласно предоставленному расчету, истец заявляет к взысканию задолженность за период с 17 октября 2016 г. по 19 сентября 2021 г. Исходя из содержания кредитного договора, платежи по кредиту вносятся ежемесячно до 16-го числа. В связи с чем, с 16 ноября 2016 г. (платеж за октябрь 2016 г.) у ответчика началась просрочка и у истца возникло право на предъявление искового заявления за октябрь и последующие платежи ежемесячно. Иск направлен в суд почтой 12 декабря 2023 года. Трехлетний срок исковой давности (3 года, предшествующие обращению в суд) начинается с 12 декабря 2020 года. Судебный приказ действовал 177 дней, но в отношении задолженности, по которой он был выдан, т.е. за период с 11.09.2020 г. по 20.09.2021 г. И только по этой задолженности срок исковой давности соблюден. Ранее возникшие задолженности банком не взыскивались, а значит, по ним истек срок исковой давности, без учета периода действия судебного приказа. Таким образом, задолженность с ответчика не может быть взыскана за период не ранее, чем с 11 сентября 2020 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением, срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету суммы иска предъявлены ко взысканию основной долг в сумме 140 087,34 руб. и просроченные проценты, т.е. проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором, 64 489,49 руб., итого 204 576,83 руб. Указанные суммы прослеживаются исходя из графика платежа, начиная с 16.09.2020 г. Так, с 16.09.2020 г. графиком предусмотрено 37 ежемесячных аннуитетных платежа по 3 299, 64 руб. на общую сумму 122 086,68 руб., а с платежом за октябрь 3 226,03 руб. сумма задолженности составит 125 312,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Договор цессии с момента его заключения обязателен для его сторон, к которым Казаков А.В. не относится. Для должника договор цессии обязателен с момента предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Для кредитного договора сумма займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами в письменном виде. Поэтому и договор цессии должен содержать указание на точный объём передаваемых денежных обязательств. В данном случае по представленным документам сомнительна уступка права требования. Договор уступки от 20.09.2021 г., дополнительное соглашение от 22.10.2021 г., приложение к договору (перечень передаваемых документов), платежное поручение от 20.09.2021 года № вымараны в части объема передаваемых обязательств и не позволяют определить денежный объём цессии. Имеющаяся копия уведомления ООО «ЭОС» в адрес Казакова А.В. от 23.11.2021 г. года не содержит сведений или доказательств его направления в адрес должника.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также о действительности заключения между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора цессии. Так, представителем истца указано, что договор цессии сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о цене в представленном договоре уступки прав требования не является существенным, его нечитаемость, как следствие преднамеренной корректировки, не может служить возникновению сомнений в исполнении заявителем условий договора, а именно в неоплате уступаемых прав. Все иные части договора, носящие существенное и принципиальное значение, включая реквизиты, печати и подписи, являются читаемыми и не содержат следов корректировки. В Приложении № 1 к данному договору, в реестре заемщиков, требования к которым перешли к ООО ПКО «ЭОС», значится Казаков Александр Васильевич, указаны номер и дата кредитного договора, заключенного с должником, сумма задолженности. Представленные заявителем документы надлежащим образом заверены и не имеется оснований не доверять им, поскольку в настоящем случае добросовестность действий обратившегося лица презюмируется.

    При изложенных обстоятельствах, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. На стадии подписания договора ответчик согласился со всеми условиями, предложенными банком, в том числе, согласовав условие об уступке прав требований, третьим лицам.

Относительно заявленного ответчиком пропуска сроков исковой давности, представитель истца указал в возражениях, что течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения, где обязательства с определенным сроком исполнения по кредитному договору - это ежемесячные платежи по «Графику погашения кредита и уплаты процентов», в связи с чем, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления последнего платежа, нельзя признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

            07.12.2023 г. ООО «ЭОС» обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с Казакова А.В. (зарегистрировано в суде 21.12.2023 г.).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 15.05.2023 г. вынесен судебный приказ по делу №, который отменен 07.11.2023 г. Требования кредитора о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, следовательно период с 15.05.2020 по 17.10.2023 входит в период подлежащий ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При таких обстоятельствах, доводы ответчика несостоятельны, ответчик желает избежать ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Казаковым А.В. и Банк ВТБ24 (ПАО) 17.10.2016 г. года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 156 047 руб. 75 коп. на срок 84 мес. - до 17.10.2023 г. под 18 % годовых (л.д. 16).

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту не оспаривается.

           Согласно п. 6 условий кредитного договора, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3 299 руб. 64 коп. Размер первого платежа – 2 302 руб. 34 коп., последнего – 3 226 руб. 03 коп. Дата ежемесячного платежа 16-е число каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком данный факт не оспаривался. Равно как и не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности.

           Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2023 г. составила 204 576 руб. 83 коп., в том числе: 140 087 руб. 34 коп. - сумма основного долга; 64 489 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов. В подтверждение размера задолженности предоставлен расчет (л.д. 26).

    В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие кредитной задолженности и ее размер.

15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 211 460 руб. 83 коп. за период с 11.09.2020 г. по 20.09.2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 31 коп., а всего 214 118 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 07 ноября 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, что, по мнению представителя, является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021 г.)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого обязательного платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий кредитного договора от 17.10.2016 г. №, заемщик обязуется произвести 84 платежа, срок уплаты платежа - 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 3 299,64 рублей, за исключением первого и последнего, размер которых равен - 2 302 руб. 34 коп. и 3 226 руб. 03 коп. соответственно (л.д. 16).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что платежи вносились ответчиком нерегулярно и не в полном размере, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Казаковым А.В. 11 сентября 2020 года в сумме 7 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика.

Кредит ответчику был предоставлен на срок по 17 октября 2023 года с уплатой ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется не с момента последней оплаты - 11.09.2020 года, а отдельно по каждому платежу вплоть до последнего - 17 октября 2023 года.

В силу п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За судебной защитой впервые истец обратился 02 мая 2023 г., что следует из конверта, с отметками почтовой службы, подтверждающими дату направления заявления о выдаче судебного приказа, содержащегося в представленных суду копиях материалов гражданского дела № о взыскании с Казакова А.В. задолженности по кредитному договору от 17.10.2016 г. № за период с 11.09.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 211 460 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 657 руб. 31 коп.

Вышеуказанный судебный приказ отменен 07 ноября 2023 г., то есть спустя 6 месяцев 5 дней. Именно в этот период (со 02.05.2023 г. по 07.11.2023 г.) по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 12 декабря 2023 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, банк имеет право на взыскание задолженности, сформировавшейся по срокам внесения платежей в совокупности за 3 года до момента подачи иска, увеличив срок на 12 месяцев 5 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу и обращения в суд до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), т.е. до 07 декабря 2019 г. В отношении ранее сформировавшейся задолженности суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что судебный приказ действовал 177 дней только в отношении задолженности, по которой он был выдан, т.е. за период с 11.09.2020 г. по 20.09.2021 г., ранее возникшие задолженности банком не взыскивались, а значит, по ним истек срок исковой давности, без учета периода действия судебного приказа.

Так из материалов гражданского дела № 2-2088/2023 следует, что ООО «ЭОС» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Казакова А.В. задолженности по кредитному договору от 17.10.2016 г. № за период с 11.09.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 211 460 руб. 83 коп. Вместе с тем из представленного к заявлению расчета задолженности следует, что несмотря на указание периода взыскания задолженность предъявлена к взысканию в полном объеме в размере 211 460 руб. 83 коп. Указанное следует также из размера задолженности определенной истцом в исковом заявлении: 204 576 руб. 83 коп. (211 460 руб. 83 коп. (сумма взысканная по судебному приказу – 6 884 руб. (взыскание в рамках исполнения судебного приказа).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 17.10.2016 г. по 19.09.2021 г., ответчиком в период с 07 декабря 2019 г. по 17 октября 2023 г. были внесены следующие платежи:

За период с 17.01.2020 г. по 17.02.2020 г. (дата внесения платежа - 11.02.2020 г.) – 2 188 руб. 41 коп.;

За период с 17.06.2020 г. по 16.07.2020 г. (дата внесения платежа – 10.07.2020 г.) – 6 614 руб. 56 коп.;

За период с 18.08.2020 г. по 16.09.2020 г. (дата внесения платежа – 11.09.2020 г.) – 4 364 руб. 84 коп.;

Общая сумма внесенных ответчиком в пределах срока исковой давности платежей составила 13 167 руб. 81 коп. Указанная сумма согласно расчету перечислена истцом на погашение процентов.

Из графика платежей по кредитному договору от 17.10.2016 г. № следует, что сумма основного долга, подлежащего оплате ответчиком за период с 07 декабря 2019 г. по 17 октября 2023 г. составила 111 171 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 4 условий кредитного договора от 17.10.2016 г. № установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Истец просил взыскать с Казакова А.В. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 64 489 руб. 49 коп. Судом произведен расчет суммы плановых процентов за период с 07 декабря 2019 г. по 17 октября 2023 г., исходя из установленного графика платежей. Задолженность по просроченным процентам составила 44 689 руб. 88 коп.

Как было указано выше общая сумма внесенных платежей ответчиком в период срока исковой давности составила 13 167 руб. 81 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из истории платежей, в силу которой Казаковым А.В. внесена сумма в размере 6 884 руб., которую истец просил зачесть в счет оплаты процентов, что не противоречит п. 2.5 Общих условий договора, который устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 24 638 руб.07 коп. (44 689,88-13 167,81-6 884)

            На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

             Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            20 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, были переуступлены в том числе права по кредитному договору от 17.10.2016 г. № в отношении Казакова А.В. в общей сумме 211 460 руб. 83 коп. (л.д. 49 оборотная сторона).

    22 октября 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом документов об уступке прав требований невозможно установить действительное намерение Банка ВТБ (ПАО) заключить указанный договор с ООО «ЭОС», поскольку договор уступки от 20.09.2021 г., дополнительное соглашение от 22.10.2021 г., приложенные к договору (перечень передаваемых документов), платежное поручение от 20.09.2021 г. № в части передаваемых обязательств не позволяют определить их денежный объём, т.к. данные суммы скрыты истцом, признаются судом несостоятельными, поскольку договор уступки прав (требований) составлен с соблюдением установленной формы, ничтожным не признавался. Сведения об уступке прав требования задолженности с Казакова А.В. с указанием даты и номера кредитного договора, размера уступаемых требований имеются. Информация об иных лицах, в отношении которых также уступлены права требования, закрыта, поскольку содержит персональные данные о них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, на стадии принятии искового заявления к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ», которое каких – либо возражений по заявленным требованиям не выразило, объем переданных прав (требований) не оспаривал.

Также необходимо отметить, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. В представленном договоре уступки прав требований указанные условия соблюдены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с Казакова А.В. кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уведомление об изменении наименования, согласно которому 09 января 2024 г. участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное название – ООО ПКО «ЭОС»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 245 руб.77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 г. №, от 27.11.2023 № (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 14 коп. (иск заявлен на сумму 204 576 руб. 83 коп., удовлетворен на 135 809 руб. 17 коп., то есть на 66,38 %).

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Казакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

            Взыскать с Казакова Александра Васильевича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 г. № в размере 135 809 руб. 17 коп., в том числе: 111 171 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 24 638 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов.

    Взыскать с Казакова Александра Васильевича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) государственную пошлину в размере 3 482 руб. 14 коп.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.В. Дёмина