Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 22.04.2024

мировой судья Мурашова О.В. Дело № 12-39/2024

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области      31 мая 2024 года                                  

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чебыкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Чебыкин Н.В, действующий в интересах Смирнова В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, суд не выяснил все обстоятельства дела, привлек к ответственности невиновное лицо, поскольку Смирнов В.В. в суде заявил, что никогда не был в адрес***, *** территорию Мурманской области не покидал, находился на рабочем месте. Пояснил, что им представился его родной брат ФИО1, который на момент остановки сотрудниками полиции был лишен права управления, испугался и назвался чужим именем. Из исследованных материалов дела видно, что в протоколах имеются подписи ФИО1, а не Смирнова В.В., также из исследованного видеоматериала следует, что с сотрудником полиции беседует ФИО1, а не Смирнов В.В.. Кроме того, в суде не были допрошены трое свидетелей, который находились в салоне автомобиля.

Смирнов В.В., его защитник Чебыкин Н.В. при рассмотрении жалобы настаивали на ее удовлетворении по доводам в ней изложенным, что за рулем автомобиля находился брат Смирнова В.В. – ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что постановление направлено сторонам ***, жалоба мировому судье поступила ***, в связи с чем, срок подачи жалобы не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** 31882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что *** Смирнов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки ***, с признаками алкогольного опьянения. На адрес*** он был остановлен сотрудниками полиции, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Смирнов В.В. согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор. В связи с нулевым результатом прибора и основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от данной процедуры Смирнов В.В. отказался.

Основанием полагать, что *** водитель транспортного средства Смирнов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде: поведения, не соответствующего обстановке.

По данному факту старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 *** в *** на адрес*** в отношении Смирнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Смирнова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что личность правонарушителя была установлена с его слов, после чего проверено по базе ГИБДД, в которой имелась фотография Смирнова В.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Смирнов В.В. в суде первой и второй инстанции пояснил, что *** он автомобилем *** не управлял, так как находился в адрес*** на работе. Указанным автомобилем управлял его брат ФИО1, от которого он узнал, что тот был остановлен сотрудниками полиции, которым он представился его данными. Также указал, что на видеозаписи, сделанной *** сотрудниками ДПС, изображен не он, а его брат ФИО1, подпись в протоколе об административном правонарушении и остальных документах, также не его.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи для участия в судебном заседании приглашался свидетель ФИО1, который пояснил, что *** он на автомобиле *** возвращался в адрес***, вместе с ним в машине находились его знакомые ***, его автомобиль остановили на посту в адрес***, так как автомобиль был без регистрационных номеров. Поскольку он ранее был лишен прав, испугавшись, он представился сотрудникам ГИБДД своим братом Смирновым В.В.. Он согласился пройти освидетельствование прибором ***, который показал отрицательный результат. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как подумал, что сотрудники ГИБДД хотят выманить у него деньги. Думал, что выпишут штраф, и он его оплатит. Представился свои братом, с целью избежать административной ответственности. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, также на видеозаписи, исследованной в суде, изображен он, а не брат, пояснил, что его можно отличить от брата по улыбке и неровным зубам.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Ко АП РФ не привлекался, в связи с чем, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 родная сестра Смирнова В.В. и ФИО1, показала, что просмотрев записи остановки транспортного средства и записи при составлении административных протоколов от ***, что на них изображен ФИО1, *** года рождения.

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ***, также подтвердили, что *** они ехали из адрес*** на автомобиле *** под управлением ФИО1. Их остановили сотрудники ГИБДД на посту в адрес***, где с участием ФИО1 сотрудники ГИБДД составляли документы, отстранили его от управления ТС.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи, полученной при составлении протоколов, а также приобщенных фотографий Смирнова В.В. и ФИО1, сопоставлении внешних данных зафиксированного на видеозаписи лица с привлечённым к административной ответственности Смирновым В.В., установлено его очевидное и объективное несовпадение.

Суд критически оценивает показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС взвода 21 роты ОБДПС №2 ГИБДД Ленинградской области, который опознал Смирнова В.В., как лицо, в отношении которого составлялись административные материалы ***. Указанному свидетелю не была предоставлена возможность сравнить между собой братьев - Смирнова В.В. и ФИО1, а также просмотреть видеозапись от ***, опознание Смирнова В.В. происходило через значительный период времени, по видео-конференц-связи, в связи с чем суд критически и по обоснованным причинам ставит под сомнение его показания, которые опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается тот факт, что именно Смирнов В.В. управлял транспортным средством ***, с вин номером № ***.

Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, а именно совершено ли правонарушение Смирновым В.В.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чебыкина Н.В., поданную в интересах Смирнова В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов