Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-73/2022

(№ 2-1364/2021 мировой судья Горшков Д.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Лебедевой А.В.

при секретаре                         Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вараксиной Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от февраля 2022 года об отмене судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вараксиной Р.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20 сентября 2018 года, за период с 02 августа 2020 г. по 05 января 2021 года в размере 22 998 руб. 18 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 97 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области 04 марта 2021 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» и взыскании с Вараксиной Р.А. задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

22 февраля 2022 года Вараксиной Р.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 22 февраля 2022 года отказано Вараксиной Р.А. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В частной жалобе Вараксина Р.А. просит определение мирового судьи от 22 февраля 2022 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 04.03.2021 года № 2-1364/2021, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала получив смс рассылку Управления судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 22 февраля 2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с Вараксиной Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20 сентября 2018 года.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой 06.05.2021 г. по месту ее регистрации по адресу: АДРЕС. Судебная корреспонденция должником не получена, возращена по причине истечения срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 18.06.2021 направлен в адрес взыскателя.

В материалы дела от должника 22.02.2022 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых Вараксина Р.А. указала, что копию судебного приказа не получала, о судебном приказе ей стало известно от судебных приставов.

Рассмотрев заявление Вараксиной Р.А. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключении кредитного договора от 19.10.2019 г., доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имелось, как не имелось доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления кредитора о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Вараксину Р.А.

С учетом изложенного, довод Вараксиной Р.А. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вараксиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лебедева