Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2012 от 07.08.2012

Судья Ефименко И.А. Дело № 11-115/2012 28.08.2012 года

(судебный участок №5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Жиленковой О.А.,

с участием представителя истца Кабанова Н.И. – Кабановой Е.Н. по доверенности от 26.01.2012 года сроком действия три года, ответчика Хомякова Д.С., в отсутствие истца Кабанова Н.И., извещенного о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Н.И. к Хомякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хомякова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

В конце августа 2009 года Хомяковым Д.С. были получены от Кабанова Н.И. денежные средства в размере ** рублей на приобретение кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур Хомяковым Д.С. не приобретен.

17.11.2009 года Хомяков Д.С. по расписке обязался возвратить Кабанову Н.И. ** рублей из вышеуказанной суммы в срок до 01.06.2010 года.

До настоящего времени денежные средства Хомяковым Д.С. Кабанову Н.И. не возвращены.

Дело инициировано иском Кабанова Н.И., который просил суд взыскать с Хомякова Д.С. в его пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек и юридических услуг за составление искового заявления в размере ** рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Кабанова Е.Н. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Хомяков Д.С. иск не признал, заявил требования о взыскании с истца Кабанова Н.И. в его пользу денежных средств в размере ** рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 19.06.2012 года исковые требования Кабанова Н.И. признаны обоснованными в части. Требования Хомякова Д.С. отклонены.

Хомяков Д.С., не согласившись с решением мирового суда, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании с ответчика Хомякова Д.С. в пользу истца Кабанова Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются по отношению к ответчику неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в полном объеме в пользу истца.

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении суда.

Суд 1 инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется подлинник расписки Хомякова Д.С., находившейся у Кабанова Н.И. и свидетельствующей о получении ответчиком денежных средств от истца в размере ** рублей без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование возражений относительно данного факта Хомяковым Д.С. суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка ранее была признана ничтожной, материалами дела не подтверждаются.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 01.02.2012 года по гражданскому делу по иску Кабанова Н.И. к Хомякову Д.С. о взыскании долга и по встречному иску Хомякова Д.С. к Кабанову Н.И. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Кабанова Н.И. на решение мирового суда от 31.10.2011 года, имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что при составлении расписки между сторонами не имелось соглашения о заключении договора займа, фактически имели место иные правоотношения, повлекшие завладение Хомяковым Д.С. денежными средствами, которые он обязался вернуть.

Обстоятельств того, что передача Хомяковым Д.С. Кабанову Н.И. денежных средств была произведена во исполнение какой-либо иной сделки или по другому установленному законом основанию, судом не установлено.

Учитывая факт добровольной передачи истцом ответчику денежных средств в размере ** рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ч. 2 ст. 1103 ГК РФ о том, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, суд 1 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе Хомякова Д.С. на установление, исследование и оценку судом 1 инстанции обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не мотивированы; ответчиком не приведено ни одного такого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который положен в основу решения суда 1 инстанции. В данном расчете неправильно исчислен период просрочки, определенный в 1088 дней, который в действительности с 17.11.2009 года по 21.02.2012 года составляет 827 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рублей по формуле: ** рублей * 8% * 827 дней / 365 дней.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере **рубля ** копейки.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отклонении требований Кабанова Н.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления ввиду непредставления истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы фактически были им понесены.

Вывод в решении мирового суда от 19.06.2012 года о взыскании с ответчика в пользу Кабанова Н.И. суммы уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек является законным и отвечающим требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Ввиду признания исковых требований Кабанова Н.И. обоснованными, законных оснований для взыскания с него в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 19.06.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хомякова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Хомякова Д.С. в пользу Кабанова Н.И. на основании заявленного представителем истца письменного ходатайства подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (за составление возражений на апелляционную жалобу). Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается материалами дела (квитанции №004860 от 07.08.2012 года), отвечают принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░