Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3635/2023 ~ М-2793/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3635/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Чижовкиной О.В.

с участием представителя истца Минигуловой Р.С., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.А. к Громыхаловой В.С., Громыхалову М.Н., Громыхалову А.М. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

установил:

    Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома <адрес>

    В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2012 года истцом в период брака с М. был приобретен жилой дом по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Максимовой Н.А. Согласно договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему стоимость домовладения составила ....... рублей. Оплата производилась частями: ....... рублей путем передачи наличных денежных средств продавцам, ....... рублей путем использования материнского (семейного) капитала и перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца Громыхаловой В.С. 30 ноября 2012 года произведена государственная регистрация договора с ограничением прав и обременением объекта недвижимости (ипотека в силу закона). Срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости установлен с 30 ноября 2012 года до полной оплаты. Лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являются ответчики. В связи с тем, что после продажи дома ответчики сменили место жительства, получить расписку об исполнении договора и снять обременение не представилось возможным, не смотря на уведомление о перечисление средств материнского (семейного) капитала продавцу. 19 октября 2021 года умер супруг истца, наличие обременения препятствует оформлению наследственных прав после его смерти, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 352, 229.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Минигулова Р.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что фактически оплата по договору купли-продажи произведена, что подтверждается уведомлением о перечислении денежных средств и распиской в договоре о получении денежных средств ответчиками. Кроме того, на протяжении длительного времени никто из ответчиков не обращался с требованием исполнить условия договора купли-продажи в части оплаты, о выселении семьи истца, об оспаривании сделки. Обременение в виде ипотеки было наложено только на домовладение, на земельный участок обременение не накладывалось.

    Ответчик Громыхалов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получил судебное извещение 13 декабря 2023 года.

Ответчики Громыхалова В.С., Громыхалов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресам их регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция на имя Громыхаловой В.С., Громыхалова М.Н. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчиков исполнена надлежащим образом, были приняты все необходимые меры к их извещению о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении гражданского дела.

    Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Полушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, суду представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда направлялся отзыв, в котором указано что Максимовой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 27 июля 2009 года. 22 января 2013 года Максимова Н.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 359 191 рубль на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи жилого дома от 26 ноября 2012 года, заключенного между продавцами Громыхаловым М.Н., Громыхаловой В.С., Громыхаловым А.М. и покупателем Максимовой Н.А., на приобретение жилого дома по <адрес>. По результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 21 февраля 2013 года №. 28 февраля 2013 года средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191 рубля были перечислены на счет Громыхаловой В.С. Маскимова Н.А. обязалась оформить недвижимое имущество по <адрес>, в общую долевую собственность свою, супруга и своих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном объеме.

    Определением от 09 ноября 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суду представлено заявление, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ярославцевой Н.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Максимова (л.д. 18).

    На основании договора купли-продажи жилого дома от 26 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 09 января 2013 года, заключенного между Громыхаловым М.Н., Громыхаловой В.С., действующей за себя и за своего сына Громыхалова А.М. по доверенности (продавцы), и Максимовой Н.А. (покупатель), продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилой дом, назначение: жилое, <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке 586 кв.м, домовладение принадлежит продавца на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Указанное домовладение продавцы продают покупателю за согласованную сторонами цену в 1 900 000 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: 359 191 рубль путем использования материнского (семейного) сертификата и перечисления на расчетный счет продавца Громыхаловой В.С., 1 540 809 рублей путем передачи наличных денежных средств при подписании договора.

    Получение продавцами денежных средств в размере 1 540 809 рублей подтверждается собственноручной подписью Громыхалова М.Н., Громыхаловой В.С., действующей за себя в за сына Громыхалова А.М. (л.д. 11-12).

     Право собственности Максимовой Н.А. на жилой дом, назначение: жилое, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 14, 15-16).

    На основании заявления Максимовой Н.А. от 22 января 2013 года ГУ Управлением Пенсионного форда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми принято решение о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в размере 359 191 рубля на оплату приобретаемого жилья (л.д. 43-46, 48-50).

    27 декабря 2012 года Максимовой Н.А дано обязательство об оформлении в общую долевую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения – жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года, заключенного с Громыхаловым М.Н., Громыхаловой ВС., Громыхаловым А.М. (л.д. 52).

    Платежным поручением от 28 февраля 2013 года № на сумму ....... рубль подтверждается перечисление средств материнского (семейного) капитала (получатель сертификата Максимова Н.А.) на улучшение жилищных условий Громыхаловой В.С. по договору от 26 ноября 2012 года (л.д. 54).

М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом, обязанность Максимовой Н.А. в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 26 ноября 2012 года по оплате домовладения в размере ....... рублей исполнена в полном объеме: ....... рублей переданы истцом продавцам в день заключения договора, ....... рубль перечислены ответчику Громыхаловой В.С. Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю 28 февраля 2013 года, Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, имеющееся ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, в отношении жилого дома по <адрес>, не прекращено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае, согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела, отсутствуют.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Н.А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (запись №) на жилой дом, <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года