Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-867/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-867/2022

Мировой судья Хоз-оол А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл                                                      28 апреля 2022 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Доржу С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Доржу С.Р. подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при принятии решения не учтены все обстоятельства произошедшего, поскольку из видеозаписи видно, что водитель транспортного средства выходит с задней стороны пассажирского сиденья, таким образом, ФИО23 хотел избежать административной ответственности. Просит отменить состоявшееся по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО24 с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление, пояснив, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Доржу С.Р. пояснил, что ФИО22 управлял транспортам средством, с целью избежания наказания перелез на заднее сиденье.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не нарушен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 20.02.2022 в 08 часов 55 минут, по адресу <адрес>, ФИО8., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснении ФИО9. в протоколе указано: «ехал домой».

20.02.2022 в 08 часов 40 минут ФИО10 отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ЕО № 018071 от 20 февраля 2022 года, указано, что 20 февраля 2022 года ФИО11 отказался направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО12. отказался.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписями.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО13 не являлся водителем, поскольку непосредственно не управлял автомобилем. Полагает, что факт управления Сотпа С.А. не подтвержден, а показания инспекторов носят предположительный характер, отнесся к ним критически.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года инспектором 2-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Доржу С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 20.02.2022 в 08 часов 55 минут, по адресу <адрес>, ФИО25., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

При рассмотрении дела из показаний самого ФИО14., допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15., установлено, что ФИО16 по <адрес>, автомашиной не управлял. Их показания не противоречат друг другу, а также материалам дела. Из представленной видеозаписи административного правонарушения, исследованной при рассмотрении дела, следует, что ФИО17 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, на что он отказался, пояснял, что не управлял ТС. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО18, данным в судебном заседании.

Доводам о том, что по <адрес> управлял транспортным средством ФИО19 дана оценка мировым судьей, не согласиться с которым оснований не имеется, а также опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ФИО21. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, вывод об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства в отношении последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                           А.А. Донгак