Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 ~ М-396/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-632/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000728-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Дубового И.А.,

представителя истца Чекарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового ФИО9 к Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовой И.А. обратился в суд с иском к Васильеву Г.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

01 февраля 2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда ответчик Васильев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора следует, что 03 июля 2023 года, в ночное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Васильев Г.С. заметил припаркованный у д. 37 по ул. Таращанцев г. Волгограда мотоцикл «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий Дубовому И.А., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Васильев Г.С., воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил мотоцикл, отодвинул гофру, оголил провода и замкнул их, тем самым завёл его двигатель. После чего Васильев Г.С. скрылся с похищенным мотоциклом, стоимостью 105000 руб. 00 коп., с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Дубовому И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 руб. 00 коп. В последующем органом предварительного следствия мотоцикл был возвращен Дубовому И.А., но в неисправном состоянии, поскольку Васильев Г.С., за время незаконного владения мотоциклом, причинил ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 212700 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с Васильева Г.С. в пользу Дубового И.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 212700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 242700 руб. 00 коп. Истец Дубовой И.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Чекарев С.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в иске, просил взыскать с Васильева Г.С. в пользу Дубового И.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 212700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего просил взыскать 242700 руб. 00 коп.

Ответчик Васильев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 по делу № 1-62/2024 Васильев Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-15).

Вышеуказанным приговором установлено, что 03 июля 2023 года, в ночное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Васильев Г.С. заметил припаркованный у д. 37 по ул. Таращанцев г. Волгограда мотоцикл «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий Дубовому И.А., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Васильев Г.С., воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил мотоцикл, отодвинул гофру, оголил провода и замкнул их, тем самым завел его двигатель. После чего Васильев Г.С. скрылся с похищенным мотоциклом, стоимостью 105000 руб. 00 коп., с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Дубовому И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 руб. 00 коп.

Как следует из приговора суда, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Г.С. пояснил, что летом 2023 года, дату не помнит, находясь на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в утреннее время, проходя по ул. Таращанцев, заметил мотоцикл, который решил похитить, чтобы в последующем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оголив провода, завел мотоцикл, сел на него, после чего уехал. Пока он вёз данный мотоцикл, повредил его.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, органом предварительного следствия мотоцикл «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был возвращен Дубовому И.А., но в неисправном состоянии, поскольку Васильев В.Г. за время незаконного владения мотоциклом, причинил ему механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался при рассмотрении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом округления, составляет 212700 руб. 00 коп. (л.д. 16-38). В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленное стороной истца доказательство – экспертное заключение ИП ФИО6 полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, причиненные механические повреждения мотоциклу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за время незаконного владения и стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с Васильева Г.С. в пользу Дубового И.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 212700 руб. 00 коп. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39), квитанцией об оплате ИП ФИО6 услуг по выезду, осмотру и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 46).

Учитывая, вышеизложенные требования Закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО8 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 41). Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие юридические услуги: получить в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ приговор по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; подготовить и направить (подать) в районный суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заказчику преступлением, судебных расходов; принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика. Согласно п. 3.1 договора цена услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 25000 руб. 00 коп. Оплата услуг, указанных в п.1.1 договора, производится наличными деньгами, о чём исполнитель составляет расписку, либо путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 10.2 договора, после подписания договора. Выбор формы оплаты услуг определяется заказчиком (п. 3.2 договора). Согласно расписке, ФИО4, денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. получил (л.д. 41 оборот). Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, ФИО4 было составлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО4, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской в получении денежных средств в рамках указанного договора, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева Г.С. в пользу Дубового И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании с Васильева Г.С. в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 8 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Васильева Г.С. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5327 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дубового ФИО11 к Васильеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Дубового ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 212700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 225700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Дубового ФИО13 к Васильеву ФИО14 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме больше 8000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Васильева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в доход государства государственную пошлину в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н. Левочкина