Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 01.09.2023

УИД: 31RS0№-25                               №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                        02 ноября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заявителя ФИО6 – адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

заявителя ФИО6,

в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО6 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ).

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 инициировано обращение в суд с жалобой на данное постановление и просьбой о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в связи с тем, что заключение судебно–медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, административное расследование было проведено не полно, не дана правовая оценка действиям ФИО2, не был допрошен потерпевший.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО5 жалобу и уточнение к ней поддержала.

ФИО6, а так же инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенант полиции ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО6, в суд не явились, не настаивали на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а так же не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, ФИО6 обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, а так же заявителя ФИО6

Исследовав жалобу, а так же дополнение и уточнение к ней, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО5, защитника ФИО2- адвоката ФИО8, а так же ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки (КУСП-7121 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по 2-му переулку Володина, несовершеннолетний велосипедист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «ВМХ», не справился с управлением и допустил падение с велосипеда под заднее колесо, двигавшегося во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетний велосипедист ФИО1 получил травмы, с которыми госпитализирован в детское травматологическое отделение ГБ-1 <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенант полиции ФИО7, прекратил административное делопроизводство в отношении ФИО2, на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Прекращая административное делопроизводство в отношении гр. ФИО2, должностное лицо сослалось на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», согласно которого у ФИО1 имел место: кровоподтёк верхней трети голени и нижней трети бедра (согласно данным локального статуса представленной медицинской документации, сторона и морфологические свойства не указаны), который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсопразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).; «Синдром позиционного сдавления мягких тканей правой нижней конечности» - объективными клиническими данными не подтверждён, т.е. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а так же сослалось на то обстоятельство, что ФИО1 получил телесные повреждения по собственной невнимательности, в результате своих неосторожных действий.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу.

Из ст. 24.1. КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К дополнению к жалобе ФИО6 были представлены медицинские документы несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: копии медицинских записей врача-ортопеда ОГБУЗ «Староскольская окружная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 установлен диагноз «синдром позиционного сдавления мягких тканей правой нижней конечности»; заключение по результатам рентгенографической диагностики коленного сустава ФИО1 ОГБУЗ «Староскольская окружная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был выставлен диагноз - консолидированный проксимальный эпифизеолиз правой ББК; посттравматический краевой костный дефект 8х4 мм.

В судебном заседании представителем заявителя была представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданная ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» ФИО9, согласно которого несовершеннолетнему ФИО1 был снова выставлен диагноз по основному заболеванию: синдром позиционного сдавления мягких тканей правой нижней конечности, а так же у ФИО1 выявлены осложнение: метафизит проксимального метафиза правой большеберцовой кости; разница длинны ног на 1,5 см.; установлено, что данное состояние развилось после перенесенной в мае 2023 года травмы.

Из фотоматериалов, представленных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на правой нижней конечности несовершеннолетнего ФИО1 имеется след, визуально похожий на след от протектора шин автомобиля.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» усматривается, что при проведении экспертизы медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из ОГБУЗ «Староскольская окружная детская больница», где имеются записи врача-ортопеда о наличии у ФИО1 диагноза синдром позиционного сдавления мягких тканей правой нижней конечности, должностным лицом не запрашивалась, эксперту на исследование не предоставлялась и, соответственно, экспертом не исследовалась, исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что экспертиза по определению телесных повреждений, а так же по определению степени тяжести повреждений несовершеннолетнего ФИО1 была проведена экспертом не полно, без учета всей медицинской документации ФИО1

Таким образом, при проведении экспертизы не были исследованы все медицинские документы, подтверждающие степень тяжести вреда, имеются противоречия между заключением эксперта и выставленными диагнозами несколькими разными врачами, то выводы эксперта вызывают сомнение, для устранения которых необходимо назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, исследовательской части указанного заключения отсутствуют ссылки на научные и практические данные, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что диагноз ФИО1 - «Синдром позиционного сдавления мягких тканей правой нижней конечности» - объективными клиническими данными не подтверждён, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, его нельзя признать основанным на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение заключается в следующем.

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО6 причинены телесные повреждения, в то же время его законный представитель не был признан представителем потерпевшего по делу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалами заключения экспертизы и материалами административного дела.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что административное расследование должностным лицом было проведено не полно.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 не был опрошен в присутствии законного представителя, педагога-психолога по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не были установлены и опрошены другие свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о том, что ФИО1 получил телесные повреждения по собственной невнимательности, в результате своих неосторожных действий, были сделаны инспектором только на основе опроса водителя ФИО2

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тоже время, должностным лицом не были проверены и не получили должной правовой оценки действия ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, в части возможного нарушения им ст. 10.1 ПДД РФ и ст. 1.5 ПДД РФ, в том числе с учетом пояснений несовершеннолетнего ФИО1 и других возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, по делу имеются не исследованные доказательства: объяснения самого несовершеннолетнего потерпевшего, медицинская документация несовершеннолетнего ФИО1, не назначена и не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу, которые в дальнейшем могут повлиять на наличие состава административного правонарушения.

Не обоснован довод защитника ФИО2 о том, что несовершеннолетний велосипедист ФИО10 не должен был находится на проезжей части без сопровождения родителей, как на обстоятельство, исключающее вину ФИО2, поскольку квалификация действий родителей несовершеннолетнего ФИО1 находится к компетенции иных органов.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24,5 части 1 пункта 2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО6, удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ), отменить.

Административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-7121 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Старооскольского

городского суда                        В.Ю. Левченко