Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 (11-376/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Жернакова О.П. Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Марченко Евгении Александровны.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о пропуске процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. ООО «Управляющая компания Траст» указывает, что судебный приказ от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-2050/2018 был предъявлен первоначальным взыскателем к исполнению в Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил Свердловской области. Исполнительное производство в отношении Марченко Е.А. было возбуждено 29.06.2018, окончено 20.06.2019 в связи с невозможностью взыскания. ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны и восстановлении срока 17.06.2022, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления     о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2050/2018 мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении Марченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) вступил в законную силу, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не имелось. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то есть ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Марченко Е.А. задолженности по кредитному договору.

27.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования к должнику Марченко Е.А. №, после чего представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился с заявлением о замене стороны по делу и восстановлении срока к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно информации официального сайта ФССП России, судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании судебного приказа от 26.04.2018 № 2-2050/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 29.06.2018 №-ИП в отношении должника Марченко Е.А., которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.06.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частями 1,2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

    Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является неверным.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене и, принимая во внимание переход к ООО «Управляющая компания Траст» в установленном порядке права требовать исполнения судебного акта о взыскании задолженности суд находит заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2050/2018 отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену взыскателя по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Е.А. задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 №, заменить взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

Председательствующий                               О.А.Черных